Ипполит Лютостанский - 1lyutostanskiy i talmud i evrei tom 1

Важнейшие показания: 1) мачехи покойной вдовы отставного рядового Агаты

Дрич, люцинской мещанки Марфы Ощенковой и крестьянки деревни Гречи Елены

Ивановой. До Покрова 1883 г. Мария Дрич передавала им, что состоит в любовной

связи со старшим сыном Зимеля Лоцова Янкелем, и что Янкель намеревается принять

христианскую веру и жениться на ней, Дрич; 2) та же Елена Иванова, крестьянка

Матрена Си-ницына, дворянка Рынанья Стефанович и режицкая мещанка Дарья

Масленникова свидетельствуют, что в ночь события, т. е. 17 ноября 1883 г., в доме

Зимеля Лоцова было большое стечение иудеев.

По словам Ивановой их было более полусотни, а Масленникова сама видела, как в

дом Лоцова прибыло 10 иудеев. Такое стечение народа привлекло внимание

Стефанович, и когда последняя спросила у соседки своей, еврейки Сошки, о причине

сборища евреев в доме Лоцова, то получила от нее, при бытности Масленниковой,

такой ответ, что у Зимеля происходит обручение дочери и обряд обрезания сына. На

самом же деле ничего подобного в этот вечер в доме Лоцова не было. Кроме того, из

означенных свидетельниц Елена Иванова удостоверяет, что при свидании с нею в

означенный вечер Мария Дрич плакала и говорила, что сердце чует, что ей уже не

пережить эту ночь, так как слышала, что собравшиеся в доме Зимеля Лоцова евреи

произносили слово «кошер». Когда же свидетельница посоветовала Марии уйти от

евреев и та хотела переступить за порог, Зимель Лоцов, его жена и зять удержали

Марию за руки и не пустили выйти из дома; 3) вслед за исчезновением в означенную

ночь Марии Дрич из дома Зимеля Лоцова семейные его, как это удостоверено

показаниями, стали распространять слухи, что Мария нашлась в какой-то деревне, а

несколько позже рассказывали, что она сидела со своим ребенком в режецком

тюремном замке, а теперь содержится в динабургском остроге. Подобные слухи

распространялись Лоцовыми, конечно, не без цели, с намерением утишить толки об

исчезнувшей служанке; 4) совершить заявленной Зимелем Лоцовым кражи, в том числе

12 пудов льна и нескольких пудов муки, одна Мария Дрич, без сомнения, не могла.

Указание же Зимеля на то, что в ту ночь замечены были им на снегу около дома следы

от телеги, по которым он предполагает, что за Марией кто-то подъезжал из города,

способствовал ей к побегу и краже, лишено всякого вероятия по следующим

соображениям: а) если бы Зимель действительно заметил указываемые им следы, то,

без сомнения, принял бы тотчас же меры к разысканию по тем следам виновных в

краже, но ничего подобного им сделано не было; б) утром, по исчезновении Марии

Дрич, заявленные Лоцевым похищенными три медных подсвечника найдены

мещанином Добрыниным и крестьянином Грейтан заброшенными в канаву около

большой Себежской дороги, за две версты от дома Лоцова, чего ни в коем случае не

могло быть, если бы Мария была кем-то увезена. Увезший ее, конечно, не стал бы

выбрасывать в канаву часть похищенного имущества; в) по словам Зимеля и по

удостоверению свидетельниц Ивановой, Стефанович и Масленниковой, во время

пребывания Марии в доме Лоцова в течение года к ней никто из посторонних мужчин

не ходил, и свидетельницы вполне убеждены, что Мария по нравственным своим

качествам заявленной Лоцовым кражи совершить не могла и г) если и предположить,

что Мария, задумав совершить кражу, подговорила кого-либо подъехать для этого к

дому Лоцова, то без сомнения для исполнения своего намерения она избрала бы не

ночь на 17 ноября, в которую в доме Лоцова, как установлено приведенными

свидетельскими показаниями, была целая толпа евреев, а более удобную, в которую

находились бы в доме одни хозяева; 5) труп Марии Дрич найден в реке Пылде, в

расстоянии от дома Зимеля только в одной с четвертью версте, и к тому месту от этого

дома пролегала тропинка. Свидетель Калинин предполагает, что труп поднесен был к

реке на жердях, так как в дождливую и мокрую осень 1883 г. подъехать к реке на

лошади было невозможно и для того, чтобы нести труп на жердях, он связан был по

рукам и ногам; 6) к шее трупа Марии, как значится в акте осмотра, привязаны были две

кирпичины, а при доме Зимеля, как видно из дела, имеется склад кирпичей; 7) в

исчезновении Дрич заинтересован был лишь Зимель и семейные его и имели к

убийству ее известные мотивы, а именно: твердое намерение не допустить сына Янкеля

принять Православие и воспрепятствовать вступлению в брак с христианкой.

Ввиду приведенных соображений, в убийстве Марии привлечен в качестве

обвиняемого Лоцов, но, не признавая себя виновным, Лоцов упорно отрицает

удостоверенное многими свидетелями стечения в доме его в ночь события массы

евреев.

В опровержение вышеприведенных показаний и еще массы иных, не менее

тяжких и веских, защита привела показания целого легиона иудеев, показания заведомо

лживые, сбивчивые и неправдоподобные. Иудеям, разумеется, было интересно, дабы

обвинение в ритуальном убийстве не подтвердилось.

Прокурор Дейтрих с своей речи высказал приблизительно нижеследующее:

Не подлежит ни малейшему сомнению, что Дрич была убита в ночь ее

исчезновения, и притом посредством удушения, так как никаких внешних знаков

насилия на трупе не оказалось, а эксперты-врачи единогласно устанавливают именно

этот способ лишения жизни. Если сопоставить внешний осмотр трупа и местности, где

он был найден, с показанием станового пристава Брауна и других лиц, то окажется, во-

первых, что Дрич была лишена жизни в избе, где ночевала, потому что нельзя

допустить, чтобы она во второй половине ноября месяца, когда выпал первый снег,

выходила на улицу или на двор в одной рубашке, юбке и кофте, совершенно босая, без

башмаков и чулок, как это установлено осмотром трупа покойной; во-вторых,

связанные крепко руки и ноги, согнутое положение трупа указывают, что Дрич уже

мертвую несли на жердях к реке, таково было общее впечатление всех тех, кто видел

вытащенный из воды труп; в-третьих, тело покойной бросили в Пылду не в том месте,

где оно найдено, иначе тут нашли бы остальные кирпичи, привязанные к трупу

петлями, оставшимися в разных местах трупа, как это удостоверяют свидетели. Можно

с уверенностью сказать, что Дрич была брошена в реку гораздо выше и в полую воду:

ее течением снесло к заколу, где Пикалев и нашел труп.

Обвинитель не допускает даже мысли об ограблении Дрич, так как грабители

могли снять с нее кофту, башмаки, но никак уж не чулки; кроме того, грабители

употребили бы другой способ лишения жизни, они удавили бы ее или проломили бы ей