Ипполит Лютостанский - 1lyutostanskiy i talmud i evrei tom 1

голову, но никак бы не удушили Марию «чем-нибудь легким, вроде подушки», как

говорят эксперты, и которой, вероятно, у них не было вовсе под рукой. Допустим на

время, что грабители удушили Марию Дрич, но тогда является вопрос: какая цель была

для них связывать руки и ноги трупа, привязывать кирпичи, уносить к реке и бросать в

воду? Ведь грабители дорожат временем, в их интересе, ошеломив и даже убив жертву,

поскорее снять с нее все и уехать, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления,

а не возиться с трупом. Очевидно, для грабителей не было никакого смысла и

основания скрывать труп, это могло быть сделано тем лицом, в интересах которого

было бесследное исчезновение Марии Дрич. Если таким образом Дрич убита в избе,

где ночевала, то спрашивается: в какой избе? Рассматривая этот вопрос со всех сторон,

анализируя его до мельчайших подробностей, г. прокурор приходит к заключению, что

убийство Дрич посредством прекращения доступа воздуха в дыхательные пути было

совершено не иначе как в доме Зимеля Лоцова. Это положение подтверждается

показанием Грибовского, уехавшего из дома Лоцова вечером 16 ноября, за которым

Дрич заперла ворота; свидетельница Иванова удостоверяет, что Мария вечером того же

дня оставалась в самом доме Лоцова, что когда она хотела ее увести с собой, то муж и

жена Лоцовы не пустили Марию выйти из дома. Кроме того, и сами обвиняемые не

отвергают, что в ночь на 17 ноября покойная Дрич находилась в их доме. Установив

непосредственную связь между домом Лоцова и трупом Дрич, найденным в реке

Пылде, присоединив к этому вывод из акта вскрытия трупа, указывающий, что

убийство должно было произойти при известной благоприятной для такого способа

лишения жизни, как удушение, обстановке, обвинитель заявил, что если категорически

установлено, что Дрич была лишена жизни в доме Зимеля Лоцова, то мы вправе

обратиться к нему с вопросом и потребовать отчета о лишении жизни Марии, мы

вправе спросить его: в ночь на 17 ноября 1883 года у вас в доме лишена жизни

служанка ваша, Дрич; уже умершей ей связали руки, ноги, подвязали кирпичи, вынесли

из дома и бросили в реку, так скажите же нам, кто это сделал? Разбирая объяснения

Лоцова об исчезновении Дрич, совершившей кражу, г. прокурор находил, что рассказ о

краже есть чистейшая выдумка, «это не больше, как изворотливость, сделанная с целью

выгородить себя».

Не говоря о подробностях, самое совершение кражи представлялось

невозможным потому, что собаки подняли бы страшный лай при одном приближении к

дому посторонних лиц, так как одна Дрич не была в состоянии таскать лен через забор,

да к тому же люди, решившиеся на кражу, не станут подъезжать к забору прямо с

дороги, по которой постоянно проезжает народ. Затем, если Дрич решилась совершить

кражу, она, убегая, непременно захватила бы с собой свои вещи, между тем все они

остались в доме Лоцова. Стремление поставить раскрытие преступления на ложную

дорогу идет еще дальше -из рассказов свидетелей видно, что Лоцовы распространили

слухи, что Дрич нашлась и сидит в остроге с ребенком, выдумка доходит до того, что

будто брат Марии Дрич даже ездил к ней на свидание. Обстоятельства,

сопровождавшие преступление, указывают, что оно не могло быть совершено без со-

общников, но, к сожалению, предварительным следствием не удалось установить, кто

был в доме Лоцова в ночь на 17 ноября, кроме Гуревича и Майх, а что Янкель Лоцов не

был дома в эту ночь, это доказывается положительными данными. Высказав еще

несколько замечаний, обвинитель задался вопросом: зачем же, для какой цели было

совершено убийство? Ведь должны были быть хоть какие-нибудь побудительные

причины, «ведь и курицу убивают по какому-нибудь случаю и основанию»? Допустить

в данном случае беспричинное убийство значит предположить, что убийца был

сумасшедшим; цели грабежа здесь и быть не могло, потому что Лоцов человек

богатый, а Дрич была нищая, о мести не может быть и речи, так как не из чего было

несчастной девушке, поступившей в услужение к богатом еврею, иметь с ним споры,

которые бы вызвали месть с его стороны. Очевидно, что в данном случае была

причина, которая в глазах Лоцова делала неудобным дальнейшее существование на

свете Марии Дрич. Причина, заставившая Лоцова «стереть с лица земли» покойную

Марию, по мнению г. прокурора, заключается в следующем. Целый ряд свидетелей

удостоверяет, что Янкель Лоцов полюбил красивую служанку отца, за которой сначала

стал ухаживать, а потом вступил с нею в связь и так к ней привязался, что хотел

принять католичество и жениться на Марии Дрич. Если между христианами случай,

когда сын изменяет вере отцов, вызывает неприятности, то последние несравненно

сильнее бывают у евреев по отношению к лицам, которые принимают христианство. На

суде Ицек Лоцов на вопрос о том, не хотел ли Янкель жениться на Дрич и не был ли он

с нею в близкой связи, отвечал, что этого не может быть, «это такой позор, больше

которого и представить себе нельзя». Если, таким образом, одна связь с христианкой

представляет в глазах евреев позор, то возможность перехода в христианство является

ужасной вещью, способной возбудить фанатизм. «Вы, гг. присяжные заседатели, - про-

должает обвинитель, - живете среди еврейского населения, вам известно, какие

противодействия употребляются ими в тех случаях, когда кто-нибудь из евреев хочет

принять христианство. Таких лиц приходится ограждать, их нужно увозить, потому что

если они попадут в руки евреев, то они раз и навсегда исчезнут». (Это место речи по

просьбе защиты внесено в протокол). К жизни лица, которое может нанести бесчестие

всему семейству, евреи относятся совершенно хладнокровно, и в данном случае

необходимо было решиться на что-нибудь одно из двух: или лишиться сына, со

стороны которого была угроза прейти в католичество, или уничтожить христианку.

Последнее было гораздо выгоднее, так как если Марии Дрич не будет на свете, то и сын

не перейдет в христианство. Итак, цель, которой добивался Лоцов, заключалась в том,

чтобы воспрепятствовать сыну перейти в христианскую веру. Если при этом

вспомнить, что в ночь убийства к Лоцову собиралось много евреев-мужчин, что муж и

жена Лоцовы и их зять не выпустили Дрич из дому, когда та хотела уйти с Ивановой,

то необходимо прийти к заключению, что в роковую ночь в доме подсудимых

происходило совещание, как поступить, на котором и приняли самую радикальную

меру - уничтожить Дрич. Этот мотив, эта побудительная причина должны считаться