Пользователь - Мастер и Маргарита: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры

сти соединений углерода:

«Соединения углерода вечны в том смысле, что при

одинаковых условиях смешения, температуры, давле-

ния, электрического напряжения и т.д. они постоянно

воспроизводятся» («Диалектика природы», отдельное

издание, Москва, «Политиздат», 1987 г., с. 262).

— Однако вопрос о том, что именно — какая объективная дан-

ность — выражается в том, что углерод — всегда углерод, а водо-

род — водород, как изменение мерной определённости переводит

реальную, а не абстрактную материю Мироздания из одного состо-

яния в другие и т.п.? — у него не вставал.

Так при построении философии «диалектического» материа-

лизма сработал алгоритм рассмотрения вопросов, исходящий из

принципа, чтобы «за деревьями леса было не видать», достаточно

часто проявляющийся при развитии мировоззрения и миропони-

мания на основе Я-центризма.

Все основоположники «диалектического» материализма1 и их

идейные противники — философы других направлений, как это

видно даже из относительно небольшого объёма приведённых

нами цитат, так или иначе пишут определённо о трёх неразрывно

связанных в Мироздании категориях — материи, информации,

меры, — называя их разными именами, но не могут их свести во-

едино и синтезировать на их основе обобщающее их понятие, в ко-

тором разрешается и предстаёт как явное НЕДОразумение кон-

фликт материализма, идеализма и «нумерологической филосо-

фии», лепетавшей о том, что числа правят миром, но которой

идеализм должного значения не придавал, а материализм относил

к разновидностям идеализма.

Одно из мест, показывающих как диалектический материализм

«в упор не видит» триединства объективных разнокачественностей

материи-информации-меры и не понимает его значимости как по-

нятия в ранге «всеобщее» в пределах Мироздания, хотя говорит по

существу о нём, есть у Ф. Энгельса:

1 А также и идеалисты, в том числе субъективные, агностики и со-

липсисты, что видно по всей философской литературе.

132

Глава 3. Предельные обобщения = первичные различия

«Негели1 сперва заявляет, что мы не в состоянии по-

знавать действительность качественных различий, а

вслед за этим тут же говорит, что подобные «абсолют-

ные различия» не встречаются в природе! /…/.

Во-первых, всякое качество имеет бесконечно много

количественных градаций, например оттенки цветов,

жёсткость и мягкость, долговечность и т.п., и, хотя они

качественно различны, они доступны измерению и по-

знанию.

Во-вторых, существуют не качества, а только вещи,

обладающие качествами, и притом бесконечно многими

качествами. У двух различных вещей всегда имеются

известные общие качества (по крайней мере свойства

телесности), другие качества отличающиеся между со-

бой по степени, наконец, иные качества могут совер-

шенно отсутствовать у одной из этих вещей» («Диалек-

тика природы», раздел «Заметки и фрагменты»,

«Диалектика», цитированное издание, с. 200).

В приведённой цитате Ф. Энгельс (а вслед за ним и весь «диа-

лектический» материализм) возводит материю в ранг предельно

обобщающего понятия, низводя всё остальное до иерархически

низшего ранга не определённого по составу множества частных

свойств материи. Однако делает он это по умолчанию, хотя прямо

пишет и об обусловленности нематериальных качеств материи

(информации о ней) мерой (численной определённостью, количе-

ственной и порядковой, включая матрично-векторную).

Но то, что исторически реальные философы-идеалисты, вклю-

чая и формального логика-диалектика Г. Гегеля, не вышли на по-

нятие триединства объективных разнокачественностей материи-

информации-меры, хотя почти все светила европейской филосо-

фии ходили вокруг да около, спотыкаясь о него 2 , — однозначно го-

ворит о том, что и все виды идеализма, развитые к концу XIX века

в библейской культуре (на Западе), не лучше любого из видов ма-

териализма того времени.

Не всё ладно и в философских традициях, восходящих к зна-

харским культурам народов Востока. В частности, символ  можно

понимать в смысле диалектической двойственности: две противо-

1 Негели Карл Вильгельм (1817 — 1891), австрийский ботаник, ан-

тидарвинист, агностик, метафизик (т.е. не материалист и не атеист) .

2 См. работу ВП СССР «Любовь к мудрости: от прошлого к буду-

щему. .» (СПб, 1998 г.).

133

Основы социологии

положности, слитые воедино, каждая из которых несёт в себе каче-

ство парной ей противоположности (символизируемой точкой про-

тивоположного цвета, помещённой внутри каждого «червячка-

головастика»).

Но возможно его понимание и в смысле триединства: кроме

этих двух противоположностей есть ещё и бесцветная, прозрачная

и пустая форма-матрица , которая проявляется, т.е. становится

видимой, неразрывно соединяя в себе обе противоположности в

известное всем . Без этой пустой, прозрачной и бесцветной фор-

мы, отличной и от «инь», и от «янь» (информационных характери-

стик компонент этого символа), от вполне определённого по своей

графической структуре символа  осталась бы только бесформен-

ная «серо-буро-малиновая» клякса. Однако в достаточно широко

известной литературе, посвящённой восточным философским

традициям, нам не приходилось встречаться с толкованием  в

смысле триединства материи-информации-меры.

При этом полезно заметить, что в интерпретацию  как симво-

ла триединства материи-информации-меры в Мироздании входят

предельно обобщающие категории, воспринимаемые человеком в

жизни непосредственно, что отличает её от традиционной интер-

претации , в которой непосредственно восприятие вселенских со-

ставляющих  «инь» и «янь» для большинства проблематично.

И эта ущербность, непонимание Мироздания как триединства

материи-информации-меры идеализмом и материализмом во всех

их разновидностях в ПУБЛИЧНЫХ — экзотерических — ФИЛО-

СОФИЯХ всех культур, включая и мусульманскую1, сохраняется и

до наших дней.

Никто самостоятельно не вышел на это понятие, хотя как пока-

зывает анализ текстов В.И. Ленина, Ф. Энгельса и других фило-

софов, рассмотрение символа  и его толкований, — практически

все ходили вокруг триединства материи-информации-меры и

«спотыкались» о его компоненты, будучи не способны преодолеть

свой Я-центризм и выйти на это понятие.

1 Хотя Коран содержит ключи к выходу из Я-центризма на мировоз-