Григорий Баршевский - Хочешь выжить? Инвестируй!

Так случилось, что именно сегодня я собрался написать этот параграф, где честно сказать о том, что мне нравится и не нравится в пассивном индексном инвестировании. Но известие о смерти Джона Богла поначалу остановило меня. Однако потом я подумал, что Джек сам был ярым полемистом, его ничто не привлекало больше, чем поиски истины. И не вступать в дискуссию – это не лучшая дань его памяти. Поэтому продолжу.

Только будьте, пожалуйста, особо критичны к моим высказываниям на этом шаге . То, что я здесь говорю, является лишь моим частным мнением. Очень многие специалисты его не разделяют, они придерживаются совсем других взглядов.

Сначала одно замечание. Надо ясно представлять себе, что инвестиции в индексные фонды вовсе не означают отсутствие постоянных продаж и покупок. Инвестиции в индексные фонды также не означают отсутствие отбора акций (или облигаций). Это сам инвестор, возможно, купил и просто держит акции ETF, копирующие индекс. Но Комитет индекса постоянно проверяет соответствие состава индекса критериям отбора и на этом основании исключает одни акции (если мы говорим об индексе акций) и включает другие в состав индекса. За изменениями структуры индекса следят управляющие конкретным ETF или индексного взаимного фонда, которые сразу продают акции компаний, вышедших из состава индекса, и покупают акции компаний, которые вошли в индекс. Поэтому разница между долгосрочным инвестированием на основе индивидуального отбора и инвестированием в индексные фонды состоит не в том, что в одном случае нет действий по купле-продаже, а в другом – есть. Разница состоит в том, что в одном случае эти – не частые – операции купли-продажи совершает сам инвестор, а в другом – тоже не частые операции купли-продажи – совершают другие люди (управляющие ETF, следующие за Комитетом индекса).

И еще одно: сторонники индексного инвестирования не покупают «весь рынок», о котором они часто говорят в качестве теоретического обоснование своей позиции. Они покупают индекс – отобранную по определенным правилам относительно небольшую группу акций.

Теперь перейдем к сути.

Начну, пожалуй, с мнения, которое недавно сформулировал горячий сторонник инвестирования исключительно в индексные фонды – Сергей Спирин – на своей страничке в Фейсбуке (кстати, рекомендую его сайт Asset Allocation всем, кто хочет глубже вникнуть в методы и логику индексного инвестирования, там представлена отличная подборка литературы).

Сергей так объяснил, почему, по его мнению, вопреки, казалось бы, разумным ожиданиям, обыграть рынок ни у кого не получится:

« В играх со случайным исходом – таких как рулетка, орлянка или кости – у умных ничуть не больше шансов, чем у дураков. И никакие ваши качества не дают вам преимуществ перед теми, у кого их нет».

Далее Сергей – опять справедливо – замечает: « Главный вопрос здесь: насколько управление капиталом и спекуляции на фондовом рынке действительно являются игрой со случайным исходом?»

Это верно: в играх со случайным исходом разум не помощник, в «орлянку» умный играет не лучше дурака (точнее, умный не играет в такие игры). И действительно, надо просто разобраться, долгосрочное инвестирование на основе индивидуального отбора акций – это «орлянка»?

Сергей полагает, что игра на бирже – это на 90 % «орлянка».

Тут я опять склонен согласиться. Игра на бирже, спекуляция – да, почти «орлянка». А долгосрочное инвестирование? Весь вопрос состоит в том, эквивалентны ли долгосрочные инвестиции в акции отобранных на базе фундаментального анализа компании игре в «орлянку»?

Этот вопрос стоит того, чтобы его серьезно обдумать. Имеет смысл также прочесть те статьи, на которые Сергей ссылается в обоснование своей точки зрения. Вот ссылки:

http://assetallocation.ru/luck-goes-into-investing

http://assetallocation.ru/luck-and-skill-in-investing

http://assetallocation.ru/active-investing-rest-in-peace/

Люди, их написавшие, – серьезные исследователи. Уверен, что все цифры и графики верны. Отмечу только, что эти исследования немного не о том. Базой всех этих статистических исследований служит (опять!) сравнение инвестиций в индексные фонды с инвестициями в активно управляемые фонды. Как мы уже отмечали, у управляющих активных фондов очень непростые, специфические условия работы. Коротко говоря, у них связаны руки (см. Шаг 59). Мы же изучаем инвестиции частного инвестора на долговременной основе (то есть, наши с вами инвестиции). У частного инвестора этих ограничений нет.

Еще одно замечание: везде в указанных статьях рассматриваются очень короткие временные интервалы, до трех лет. «Что произойдет на следующий год с успешным в прошлом году фондом?» Именно такого типа вопросы ставятся. В такой постановке ответ на вопрос почти очевиден. Неужели авторы этих исследований надеялись, что найдут управляющих, которые год за годом показывают рекордные результаты? И разве постоянные ежегодные рекорды являются целью инвестора? Ему ведь нужно получить хорошие результаты по итогам длительного периода, но перед ним совсем не стоит цель становиться рекордсменом каждый год.

Мы обсуждали в Главе 4, как вы помните, совсем другие, длительные стратегии, которые «работают» на интервалах до 10 и более лет. А на интервалах в 1–2 года просто еще не успевают проявиться те закономерности, которые связаны с фундаментальным преимуществом фирмы. На Шаге 37 мы уже отмечали, что реальные цифры показывают: за 1–2 года преимущество отобранных на основании фундаментального анализа компаний по сравнению с индексом малозаметно. Но уже на 4–5-лет-них интервалах мы на реальных данных видели, что преимущество над индексом становится явным. (Интересно отметить, что Баффет, набирая своих первых инвесторов ставил условие: вы будете судить о моих результатах не раньше, чем после трех лет инвестиционной деятельности.)

Второй вопрос к приведенным исследованиям: почему исследователи зацикливаются именно на сравнении активных и индексных фондов? Я еще не видел ни одного исследования рынка, где вопрос бы ставился так: рассмотрим результаты отбора акций частным инвестором (не управляющими активным фондом, а именно свободным в своих действиях частным инвестором), отбирающим компании по принципам фундаментального анализа, на длинном интервале – 5, 7 или 10 лет с момента их выбора, – и сравним их с рыночным индексом. К моему сожалению, я ни одной подобной работы не встречал.

Однако мы с вами сами провели – пока небольшое – изучение такого выбора на нескольких трех-, четырех- и пятилетних интервалах (см. Шаг 37). Выявилось существенное преимущество в отборе акций по фундаментальным показателям, в сравнении с рыночным индексом S&P 500, который показал существенно более низкие результаты, чем наш выбор. То же самое мы зафиксировали (см. Шаг 38) по отношению к выбранным в книжке Дорси компаниям с долгосрочным конкурентным преимуществом на 10-летнем интервале. О том же самом говорят и многочисленные Back-Testings акций компаний, отобранных на модели Vektor Vest (см. мой пост в Livejournal: https://gregbar.livejournal.com/798602.html, – и следующие три поста).