Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

Одним словом скрестить сталинскую экономику и модель государства, предложенную в книге «Третья империя», вряд ли удастся.

Однако есть шанс, что при полностью частном владении средствами производства (классическом капитализме) и индикативном планировании такая конструкция может сработать, но это требует отдельного исследования.

Литература

1.В.И.Арнольд. Теория катастроф, изд.5. Едиториал УРСС,М.,2009.

Несколько слов о Фромме

Опубликовано на портале «Клуб Империя» 24.10.2016 г.

Занимаясь компьютерным анализом «Журналов посещения Сталина», поневоле был вынужден ознакомиться с работой Фромма [1].

Книга производит впечатление добротного серьезного исследования в традиционном основательном немецком духе, а автор эрудированного, наблюдательного с классическим образованием исследователя. Он признает Дарвина и хорошо знает Маркса, даже цитирует русского ученого Сеченова, что для западной науки вообще не характерно.

Э.Фромм основательно рассматривает работы многих специалистов в области психоанализа, начиная с Фрейда, и проявляет незаурядное знание доступных на 1973 г. работ по истории первобытного человека. Проведя критический разбор основных теорий психоанализа, Фромм выдвигает мысль, что человечеству не свойственна природная агрессивность, а деструктивность (термин, введенный самим Фроммом, и обозначающий агрессию, не мотивированную жизненными потребностями индивидуума) является следствием общественных отношений.

Фромм выделяет следующие виды деструктивности:

деструктивность отмщения;

экстатическая деструктивность;

поклонение деструктивности ;

деструктивный характер: садизм;

примеры сексуального садизма и мазохизма;

Иосиф Сталин, клинический случай несексуального садизма;

Сущность садизма:

Условия, вызывающие садизм;

Генрих Гиммлер, клинический случай анально-накопительского садизма . и т.д.

Дойдя до т.н. «несексуального садизма» я завис и начал скрупулезно с карандашом вчитываться в материал.

Оказалось, что Фромм, как истину в последней инстанции, берет в качестве источника работы советского диссидента Роя Медведева. В качестве иллюстрации «несексуального садизма» Фромм приводит данные о последних днях жизни старшего брата Лазаря Моисеевича Кагановича. К сожалению все, что написано об этом Фроммом, является вымыслом, не имеющим отношения к действительности.

А было так. Лазарь Моисеевич был привлечен Сталиным к работе в аппарате ВКП(б) еще в 20-е годы, так как был талантливым топ-менеджером (Московский метрополитен не зря первоначально был назван именем Кагановича). До1933 или 1934 г. Сталин уходя в отпуск оставлял за себя на хозяйстве именно Л.М. Кагановича. И до самого конца Каганович пользовался абсолютным доверием Сталина. Злые языки утверждают, что Лазарь Моисеевич ногой открывал дверь в кабинет Сталина, хотя в послевоенные годы Сталин нашел более талантливого топ-менеджера в лице Л.П.Берия.

Но у Лазаря были братья, которые занимали видные посты в партии и государстве. В конце 30-х годов Юлий был первым секретарем Горьковского обкома ВКП(б), а Михаил – членом ЦК и Наркомом авиационной промышленности. С ними обоими случилось то, что случилось почти со всеми революционерами первой волны; разрушать они умели, а строить – нет. А тут надвигалась война, нужно было строить, строить, строить. У них это не получалось. Никакими троцкистами они не были, подвести брата они не могли, но не получалось у них. Бегать по стройплощадке с маузером и кричать «застрелю за саботаж» – это одно, а организовать производство – это совсем другое и требует принципиально иной организации ума и типа мышления.

10 января 1940 г. в «Журнале посещения» записано «М.М.Каганович вход в 19:10 выход в 19:30», т.е. 20 минут понадобилось Сталину, чтобы объявить Михаилу Моисеевичу, что он должен сдать дела Наркома авиационной промышленности А.И.Шахурину, а ему самому предоставляется вторая попытка показать себя с лучшей стороны на посту директора авиационного завода №124 им. Серго Орджоникидзе в Казани

Но и там не получилась. На XVIII партконференции в феврале 1941 г. М.М.Кагановичу было указано и объявлено, что если не справится с партийным поручением, то будет выведен из состава ЦК с вытекающими последствиями. Видимо, говорили со всей «большевистской прямотой и беспощадной суровостью» и не один раз, так что М.М. проникся и 1 июля 1941 г., т.е. после начала ВОВ застрелился.

Самоубийство Михаила Моисеевича было в 1941 г., а не после войны, как утверждает Фромм. Таким образом, имеет место искажение фактов, как в дате, так и в мотивировке, что заставляет усомниться в фактологической картине, нарисованной Фроммом, а поэтому надо проверять все, что он написал.

Далее. Надо отвергнуть как абсолютно нереальное утверждение Фромма о том, что «…при Сталине методы НКВД своей изощренностью и жестокостью превзошли все изобретения царской полиции. Иногда он сам давал указания, какой вид пыток следовало применять». Откуда это может знать как Фромм, так и Р.Медведев, который в 1937 г. был маленьким ребенком? С чьих-то слов? Т.е. кто-то отсидел, остался в живых ( а как же тоталитаризм?!) и, выйдя на свободу, рассказывал страшные истории. А где гарантии, что это не оговор или, так называемая деструктивность, – жажада мести. Это сродни утверждению Солженицина о 100 млн. замученных Сталиным советских людей.

Факт, безусловно, проверяемый – это утверждение Фромма про НКВД. Да будет известно, что до 1928 г. Сталин был всего-навсего один из секретарей ЦК и гораздо большим влиянием (в том числе в НКВД) пользовался Троцкий, Зиновьев, Каменев и Бухарин. Сталин стал безусловным лидером только после 1937 г. , но именно тогда произошла первая массовая реабилитация политзаключенных, проведенная Л.П.Берия. Опять искажение фактов.

Про Полину Жемчужину, жену Молотова известно, что она была дружна с первым послом Израиля в СССР Голдой Меер, которая приложила много усилий, чтобы настроить еврейское население СССР на эмиграцию из СССР в Израиль: на тот момент там было слишком мало народу. А будучи женой члена ЦК, Полина много знала и иногда нечаянно выбалтывала секреты Голде. Но Жемчужина искренне считала, что в ее аресте нет вины Сталина (как пишет Алилуева) и не держала на него зла.

Вообще с наступлением «холодной войны» в верхушке правящей элиты СССР стало твориться что-то малопонятное. Людей то выносило наверх, то они исчезали совсем. Во многих непонятных событиях в 50-е годы прошлого столетия просматривается почерк англосаксов. Сфабриковать и подбросить документ, как две капли похожий на настоящий для государственой структуры, такой как ЦРУ, не представляет труда. Так что арест Полины вполне мог быть работой англосаксов по дискредитации одного из самых верных сторонников сталинской модели построения социализма в СССР.