Киселев Николаевич - Очерки по новейшей истории России и не только…

Но что с очевидностью просматривается – раз государство становится собственником всех средств производства, то Государство должно из абстрактного понятия персонифицироваться в лице человека, ответственного за эту собственность, а так как человек смертен, то должно персонифицироваться в виде семьи. С точки зрения теории катастроф Арнольда[1] 59это будет обеспечивать обратную связь и устойчивость большой системы. Логично, что такое государство может быть организовано наследственная монархия, где Монарх является собственником средств производства и земли и недр без права отчуждения. Желая добра своей семье, Монарх будет принимать все доступные ему меры для сохранения своей собственности. Остальные приближенные получают средства в пользование и на время без права передачи по наследству.

Картина вообщем-то понятная русскому человеку. Ведь совсем недавно всего-то лет 200-300 тому назад земля (тогдашнее основное средство производства) считалась Государевой и не могла принадлежать никому – ей можно было только пользоваться. Возникает картина построения в XXI веке государства как наследственной монархии. Отец социологии М.Вебер считал, что из всех форм построения государства монархия наиболее разумное построение, если бы не одно но – личность государя определяется правом наследования, а вовсе не способностями, нужными социуму, организованному в Государство. Случайно может совпасть, что на страну надвигаются беда, а во главе стоит личность, соответствующая беде по масштабу, как например Россия в начале XVIII века и Петр I. Но чаще бывает, что личность первого лица государства не соответствует стоящей перед страной задаче, и в стране наступает катастрофа, как в Англии в период Карла I, Франции в период Людовика XVI и России в период Николая II. Есть опыт Римской империи, когда императорами становились не по признаку наследственности, а по воле армии. Так, могли к власти прийти люди, соответствующие поставленной Историей задаче, типа Цезаря и Флавия, но попадались и типы вроде Нерона и Калигулы.

Попробуем мысленно сконструировать общество, где есть государственное планирование, средства производства принадлежат государству и т.д., т.е. экономика работает по сталинской модели социализма (базис), при этом в стране развит мелкий и средний бизнес на инновационном принципе, а надстройка (государственная власть) построена по модели , предложенной М.Юрьевым в работе «Третья империя и, смоделировав, попытаемся определить устойчивость такого государства во времени при наличии противодействия на уровне государств при враждебном окружении.

При этом безусловно выполняется принцип русской цивилизации «все в человеке, все во имя человека»

Вопрос производственных отношений в работе Юрьева не рассматривается, поэтому вопрос, как мыслится конструкция класса-организатора и как он встроен в надстройку, остается открытым. В этой работе зато достаточно подробно рассмотрена структура власти государства в постлиберальном периоде. И это тоже интересно, ибо хотя я и писал ранее, что государство любого типа имеет своей целью обеспечить нормальное функционирование существующих в этом государстве производственных отношений, часто во время революций и форма государственного устройства меняется. Так что сохранность надстройки является гарантом стабильности производственных отношений.

Будущее общество по Юрьеву состоит из трех сословий: духовного, служилого и податного (все производственные отношения происходят в этом податном и в книге не рассматриваются). Духовное сословие является идеологическим гуру этого государства со всеми вытекающими последствиями. Руководящей силой в этом обществе является служилое сословие (называемое в книге опричниками).

«Высшим сувереном Российской Империи является служилое сословие. Оно избирает из себя верховное должностное лицо Российской Империи – императора, а также всех иных высших должностных лиц. Для занятия всех иных должностей государственной, военной и внутренней службы Российской Империи члены служилого сословия (опричники) имеют абсолютный приоритет».

В этом государстве четырехзвенная структура управления: император – правительство – имперские канцелярии – имперские управления.

Сословия не являются замкнутыми кастами. Отличительные черты высших сословий – они не имеют право иметь никакую собственность, т.е. власть и богатство разделены. При этом предусмотрены социальные лифты: любой гражданин империи может после определенной процедуры стать опричником и в принципе занять любую должность.

Как будет функционировать эта большая система и насколько она устойчива хорошо бы проверить методом математического моделирования. Я не вижу пока, кто может заняться этим, а поэтому остается единственный способ: искать подходящие аналогии в прошлом и смотреть, как развивались тогда события.

Организация государства в таком виде, как представлено в книге Юрьева, с точки зрения кибернетики имеет существенный недостаток: отсутствует обратная связь. Это сразу определяет систему как неустойчивую.

Но неустойчивость неустойчивости рознь.

Служилое сословие, как оно описано в книге, несколько напоминает организацию придворной гвардии первых султанов Оттоманской Порты.

Первые султаны брали дань у христиан мальчиками (налог кровью), которых затем обращали в мусульманство. Таким образом, достигались две цели: пополнялись лучшими исполнителями верхние эшелоны власти, а покоренное население (в основном славянское) лишалось будущих вожаков народного движения. Из этой гвардии выходили и полководцы, и визири и чиновничество Порты, что на ранних этапах обеспечило огромные успехи турок-сельджуков.

Однако теория говорит, что целью любой организации является сама организация, а вовсе не государство, которым она призвана управлять.

Вернее, отождествляя себя с самим государством, такая организация считает, что то, что хорошо для нее – хорошо и для государства. И вот произошел обычный процесс. Янычары посчитали, что сословие должно быть наследственным и в 1566 г. добились права иметь семью (до того они жили в казармах, личного имущества не имели, а то чем они владели при жизни становилось собственностью полка после смерти). Совпадение или нет, но успехи Оттоманской Порты после этого пошли на убыль.

Выделение служилого сословия в самостоятельную «руководящую и направляющую» силу, по существу монашеский орден, никак не связанную с производственным процессом, явится тормозом для развития государства, ибо идеалы и цели этого руководящего ордена будут лежать в области чести и достоинства, понимаемого в духе этики опричников, а это часто не совпадает с потребностями народного хозяйства. Представьте себе, что опричники все как один по своим убеждениям близнецы Атоса из «Трех мушкетеров» А.Дюма , и тогда вам легко будет представить как они будут себя вести во время экономического кризиса. Скорее всего, в лучшем случае никак, ибо разбираться с проблемам черни «не царское дело».