Елена Лупикова - История бухгалтерского учета

Российский вариант суверенитета не ориентирован на профессиональную независимость отечественной методологии бухгалтерского учета, он сосредоточен в основном на ответственности. В России нет исторической основы и современных практических решений для развития профессиональной независимости. Такой подход может привести к невостребованности бухгалтеров отечественным бизнесом, снижению творческих поисков новых решений учетными работниками. Поэтому одним из приоритетных направлений реформы бухгалтерского учета в России является формирование бухгалтерской профессии и независимого профессионального суждения.

Парадигма суверенитета бухгалтерского учета необходима для гармонизации профессиональной ответственности и профессиональной независимости бухгалтеров. Практическое следствие такой консолидации означает взаимодействие государственного и профессионального регулирования методологии бухгалтерского учета.

Бухгалтерские стереотипы методологии учета в древности имели ярко выраженный национальный характер. Их развитие было самобытным и оригинальным. Неразвитость средств связи и ограниченность международного информационного пространства сохранили локализованность учетных систем практически до XX в.

Современные бухгалтерские системы восходят к староитальянской методологии, которая получила широкое распространение в эпоху Возрождения благодаря литературному описанию известным итальянским математиком Л. Пачоли. Данная методология, в свою очередь, имеет генетические корни в древнеримской учетной системе. Латинская методология наследовала древнегреческие стереотипы. Шумеро-вавилонская методология преобладала на всем Ближнем Востоке в древности и оказала влияние на античную. Древнеегипетские стереотипы вместе с древнегреческими вошли в эллинистические, а затем в античные. Таким образом, взаимосвязь времен и «наследственность» методологии четко прослеживается.

Парадигма исторической преемственности методологии предупреждает о непродуктивности эволюционных возвратов, что одновременно обусловливает практическую значимость исторического анализа бухгалтерского учета. Механизм исторической преемственности действует

благодаря доминанте методологии или ее отдельных стереотипов. Эволюция преемственности – это не просто смена стереотипов, а замена их лидирующими. Современной доминантой (с конца 60-х гг. XX в.) являются международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Их этногенез является англосаксонским. В историческом контексте МСФО сменяют доминанту итальянской учетной системы и могут означать начало нового эволюционного этапа формализованности бухгалтерского учета.

Практика учета измеряется тысячелетиями, в течение которых были созданы стереотипы учета в различных этнических вариантах. Теория учета берет свое начало с XV в. н. э. с одновременной формализацией в постулатах (законах, правилах) и стереотипах (общих признаках). Закономерности эволюции сформулированы профессором Т.Н. Мальковой в понятиях парадигм бухгалтерского учета: функциональности, формализованности, организации бухгалтерского учета, суверенитета и исторической преемственности.

Функциональность бухгалтерского учета описывается единством экономической и контрольной функций, присущих ему. Экономическая функция состоит в целостном информационном описании, а контрольная позволяет убедиться в правильности такого описания. Обе функции подчиняются целям управления. Приоритет имеет экономическая функция, которая проявляется в новых учетных объектах и их существенности. Контрольная функция выражается в форме тотального централизованного контроля и (или) юридического регулирования. Юридическое регулирование наблюдается при ослаблении централизованного контроля; наоборот, при усилении централизованного контроля потребность в юридическом регулировании отпадает. На форму контроля существенно влияют социальные условия, экономическая и политическая ситуация в стране.

Формализованность бухгалтерского учета состоит в стереотипах учетных документов и учетных процедур. Стереотипы эволюционно устойчивы, что обусловливает консерватизм методологии. Консерватизм приносит позитивные и негативные результаты. Позитивные состоят в необратимости развития и стабильности функционирования методологии, а негативные – в том, что стабильность замедляет освоение новых идей, формирование новых стереотипов, что может привести к регрессу. Жесткая регламентация бухгалтерского учета означает официальное закрепление стереотипов, что требует осторожности. Новациям в управлении должна предшествовать подготовка методологии и средств контроля. Обратный порядок приводит к растратам и хищениям средств. Именно консерватизм учетной методологии объясняет профессиональную склонность бухгалтеров к устойчивым стереотипам учетных процедур.

Организация бухгалтерского учета означает его саморегулирование и проявляется в развитии интровертивного и экстравертивного принципов. Интровертивный принцип предполагает существующую достигнутую методологию, но в ней есть эффект неопределенности (неизвестности), который означает недостаточность возможностей действующей методологии. Экстравертивный принцип означает уменьшение неопределенности за счет новых бухгалтерских идей и их воплощения в новые стереотипы, основанные на старых традициях. Именно экстравертивный принцип является постоянной компонентой в эволюции методологии учета.

Суверенитет бухгалтерского учета состоит в единении профессиональной ответственности и профессиональной независимости учетного сообщества как носителя методологии. Ответственность реализуется в формах тотального контроля или юридического регулирования. Независимость – это следствие самозащиты, она проявляется скрыто в условиях тотального контроля и легально при юридическом регулировании. Перенасыщенность профессиональной ответственностью ведет к невостребованности научных исследований.

Историческая преемственность бухгалтерского учета выражает передачу методологии во времени. Механизм передачи реализуется в доминанте какой-либо этнической методологии. Исторически методология учета формировалась под влиянием национальных традиций. В связи с необходимостью сохранения в управлении единства национальной системы использование стереотипов другой этнической методологии можно осуществлять в форме адаптации без подрыва собственной. Этническая (национальная) учетная система есть неотъемлемая часть национальной культуры породившего ее общества.