Елена Лупикова - История бухгалтерского учета

Парадигма организации бухгалтерского учета обобщает совместное действие функциональности и формализованности. Она означает механизм действия его методологии, который содержит эффект неопределенности. Взаимодействие функциональности и формализованности может быть обращено внутрь (интровертивный принцип) или вовне (экстравертивный принцип).

Интровертивный принцип в парадигме бухгалтерского учета означает информационную заданность, ограниченность бухгалтерской системы любого уровня (хозяйства, этноса) возможностями методологии. Пределы учетной процедуры определяет исходный состав его объектов и первичный учет. В систему учетной процедуры вводится то, что необходимо или возможно учесть в существующей методологии. Какими бы важными ни были учетные объекты, они не означают одновременного появления соответствующих им способов учета. Так, основные средства, ценные бумаги, нематериальные активы вошли в практику хозяйственной деятельности значительно раньше, чем были разработаны способы их учета. Подготовка новых Положений в бухгалтерском учете, их последующее изменение подтверждает тезис о том, что появление нового объекта происходит прежде, чем разработка учетных стандартов.

Расширение состава (ввод новых) учетных объектов происходит в связи с развитием науки и техники, экономики и методов управления хозяйственной деятельностью. Но разработка методологии учета новых объектов содержит элемент неопределенности, который находится за пределами освоенных способов бухгалтерского учета. Преодоление неопределенности, связанной с введением новой методологии, означает действие принципа экстравертивности. Его реализация связана со свежими научивши идеями, новыми профессиональными решениями, что расширяет функциональность учета.

Один из современных способов преодоления неопределенности в международной практике состоит в автономном применении закрытой системы финансового учета и открытой системы управленческого учета. Финансовый учет представляет собой закрытую двойной записью и балансом учетную систему, которая не решает все проблемы текущего учета. Достижение большей определенности в нем достигается корректностью учетной процедуры: адекватностью первичного учета и его полным обобщением в текущем учете и отчетности, современными учетными принципами (имущественной обособленности, непрерывности деятельности, временной определенности фактов хозяйственной жизни, денежной оценки, существенности и сопоставимости, осмотрительности и др.). Замкнутость учетной процедуры – огромное преимущество, однако именно она представляет собой препятствие для расширения методологии финансового учета.

Поэтому наряду с финансовым учетом существует управленческий, который является открытой системой. Он не ограничен двойной записью и не завершается балансом, его методологический инструментарий значительно шире, а объекты учета не ограничены. В связи с автономностью управленческого учета от финансового он является сферой безболезненного освоения международного опыта, так как не привязан к национальному законодательству и национальным учетным стереотипам.

Сохранение российской учетной системы оправдано, однако сосредоточенность исключительно на ней губительна. Компромисс национальных и международных стандартов необходим для адаптации, освоения и поиска методологических средств осуществления экстравертивного принципа.

Если рассматривать действия интровертивного и экстравертивного принципов в историческом аспекте, то наиболее устойчивым стереотипом современной методологии является двойная запись. Однако это не единственный способ учета: в настоящее время применяются методы простой и камеральной бухгалтерии, хотя их распространение ограничено. Двойная запись в то же время не является последним эволюционным решением. Фундаментальные изменения такого уровня являются редкими событиями и происходят в течение очень длительного времени. Новые решения учетных проблем – дело будущего.

Парадигма суверенитета бухгалтерского учета регулирует соотношение профессиональной ответственности и профессиональной независимости учетного сообщества в сфере методологии бухгалтерского учета (табл. 7.2).

Таблица 7.2

Парадигма суверенитета бухгалтерского учета

Профессиональная ответственность появилась на ранних этапах эволюции (касты в странах Древнего Востока). При этом деятельность учетного сообщества всегда была объектом контроля, в странах Древнего Востока контроль имел государственное значение. Его целью было сохранить в исходном виде содержание документов и методологию учета, что в свою очередь оказывало мощное воздействие на формализованность и стабильность учетных стереотипов. Должностные инструкции эллинистического Египта регламентировали учетную деятельность до такой степени детально, что становилась очевидной невозможность и опасность отступлений от правил. В эволюции профессиональной ответственности были возвраты к такому варианту регламентации (например, в СССР), что всегда происходило на фоне бюрократизации управления в рамках командно-административной экономики.

Юридическое регулирование профессиональной ответственности берет начало с норм римского права, которые устанавливали обязанность вести документальный учет и признавали за ним функцию юридической доказательности. Разработка методологии учета (формализованность документов, учетных регистров, техника учетной регистрации) была прерогативой учетных работников. Именно такой вариант профессиональной ответственности был унаследован европейским правом.

Современный российский вариант профессиональной ответственности ориентирован на эволюционно-архаическую древневосточную модификацию (прямая государственная регламентация), но одновременно содержит признаки европейского варианта (нормы общего юридического регулирования, варианты учетной политики).

Профессиональная независимость возникла как следствие саморазвития методологии бухгалтерского учета и как средство самозащиты учетного сообщества. Эволюция независимости прошла путь от профессиональных знаний касты жрецов-чинов-ников до современных национальных и международных профессиональных сообществ.