Генри Минцберг - Стратегический процесс: концепции, проблемы, решения

Многие исследователи придерживаются мнения о том, что стратегический процесс должен анализироваться как взаимодействие властных систем, в некоторых случаях излишне политизированных. Если большинство ученых рассматривают организацию как устойчивую, согласованную и гармонизированную систему высокой степени интеграции, направленную на достижение определенных традиционных целей (а именно доведение товаров и услуг до потребителей и получение прибыли – так, по крайней мере, обстоит дело в частном секторе), то "политики" исходят из существенно иных предпосылок. Они считают, что цели и направления деятельности организации определяются прежде всего властными потребностями их членов. Возникает ряд интересных вопросов: для кого существуют организации? Какие цели они преследуют? Возможно ли эффективное управление политическими образованиями? Ответам на них и посвящены последние две статьи гл. 6.

Наилучшее изложение политической перспективы содержится в работе Грэхема Аллисона (Allison, 1971) из Гарвардской школы управления имени Кеннеди, посвященной известному Карибскому кризису. По мнению автора, процесс принятия решений в организациях должен рассматриваться в трех аспектах: (1) с точки зрения модели "рационально действующего лица" (например, реакция лидеров США на действия советской стороны); (2) с точки зрения модели "процесса организации" и (3) с позиций модели "бюрократического политика" (обе они, как считает Г. Аллисон, могли бы помочь американцам лучше понять действия Советов). В первой модели власть сосредоточена в сравнительно рациональном центре действий, а процесс разработки стратегии во многом напоминает рассматривавшийся нами в гл. 3. Во втором случае власть "распылена" по различным департаментам и отделам, каждый из которых преследует свои собственные цели. В третьей модели "политики" действуют в полную силу, когда действия индивидов и групп определяются их частными интересами.

В статье Г. Минцберга рассматривается третья модель Г. Аллисона и элементы второй, в ней анализируются основные политические силы организации, суть политики, а также политические "игры", в которые играют ее члены. Затем автор анализирует различные формы организаций с доминирующими политическими силами, а также крайнюю форму политики, называемую им "политической ареной", или "политическим поприщем", а в завершение - функциональную роль политики.

Четвертая статья вновь возвращает нас к вопросам стратегии, но уже в политическом ключе. Мы можем вспомнить одно из определений стратегии в гл. 1, которое более не рассматривалось нами, а именно - стратегия как хитрости и уловки. Оно возникает в связи с проблемой "конкурентного маневрирования" - разнообразных приемов, направленных на введение конкурентов в заблуждение. Статья основывается на двух небольших фрагментах работ Брюса Хендерсона из книги "Хендерсон о корпоративной стратегии" - собрания коротких, энергичных и довольно самоуверенных воззрений на проблемы менеджмента. (Б. Хендерсон - основатель Бостонской консультационной группы, превративший ее в одну из ведущих международных сил в области консультирования по вопросам менеджмента.)

Если Г. Минцберг рассматривает организационные власть и политику как маневрирование различных действующих лиц с целью увеличения своего влияния, то Б. Хендерсон обращает внимание на маневрирование организации в целом, с позиции одного и другого конкурента. А затем контекст расширяется и распространяется помимо конкурентов вообще на любые фигуры влияния в организациях (иногда их в отличие от акционеров (shareholders) называют "представителями заинтересованных групп" (stakeholders)). По мнению некоторых обозревателей, организации представляют собой не просто инструмент по производству товаров и услуг, но и стремящуюся к расширению своей власти политическую систему. Мы будем называть подобный подход макрополитикой (в отличие от микрополитики внутри организации).В заключительной статье, автором которой также является Г. Минцберг, проблема власти обсуждается скорее на макроуровне: для кого существуют крупные коммерческие корпорации? Г. Минцберг предлагает читателю целый ряд ответов, выстраивая их в виде "концептуальной подковы". Таким образом он надеется примирить главные разногласия между исследователями, которые рассматривают организации как агентов экономического соревнования, и теми, кто относится к ним как к инструментам общественной воли, или же политическим системам, обладающим определенными правами. Здесь же обсуждается понятие социальной ответственности - одна из традиционных тем любого учебного курса по проблемам политики и стратегии, но не в филантропическом или этическом ключе, а с позиций менеджера или организации. В статье поднимаются вопросы корпоративной демократии, регулирования и кампаний давления, а также "свободы" в понимании Милтона Фридмена.

(Печатается по; Henry Mintzberg, Power in and around Organizations, (c) Prentice-Hall, 1983, ch.11,21).

Все мы знаем, что 2+2=4. Однако в соответствии с общей теорией систем, опирающейся на понятие синергизма, результат может быть равен и 5 (целое больше суммы частей). По отдельности фотоаппарат со вспышкой и батарейка - не более чем куски пластмассы и железа, а вместе (при правильном подсоединении, конечно) они образуют рабочую систему. Аналогичным образом организация является такой рабочей системой, которая позволяет добиться от ее членов гораздо больших результатов, чем если бы каждый из них работал по отдельности - более высокое рабочее напряжение, большее творчество, большие объемы выпуска (правда, возможно, что и меньше). Данное обстоятельство может иметь стратегическое значение, и зависит оно оттого, каким именно способом сочетаются между собой части организации. Или же оно может послужить мотивирующим фактором, когда принято говорить, что группа смогла создать у себя соответствующие "настроение" или "атмосферу". Применительно к организациям используются такие термины, как "стиль", "культура" или "характер". Каждый, кому доводилось побывать в коридорах корпорации IBM, мог почувствовать царящую в ней особую атмосферу. А "климат" компании Hewlett-Packard существенно отличен от "погодных условий" Texas Instruments, несмотря на то что организации занимаются близкими видами бизнеса.

Все эти термины используются для того, чтобы описать нечто неосязаемое, но тем не менее весьма реальное, то, что находится как бы поверх всех отдельных частей организации. Мы называем это явление идеологией, под которой понимается система ценностей, убеждений, воззрений по поводу организации, которые разделяются всеми ее членами и отличают ее от других образований. Первостепенный интерес для нас представляет объединяющая способность идеологии: она связывает индивидов в единое целое организации, порождает корпоративный дух (esprit de corps), "осознание миссии" - такую интеграцию индивидуальных и организационных целей, которая и выражается в синергетическом эффекте.