Н. Миронова - Северный Кавказ. Модернизационный вызов

3. Отказ от специфических для Северо-Кавказского федерального округа мер селективной поддержки крупных инвесторов. Могут использоваться лишь те меры, которые уменьшают издержки деятельности для бизнеса в целом, не снижая при этом конкурентоспособности его отдельных представителей.

4. Поддержка сельской кооперации.

5. Формирование для молодежи возможности выбора между различными системами ценностей, в т. ч. и через создание обособленных университетских кампусов – центров интеллектуальной жизни и формирования специфической молодежной культуры.

6. Реализация эксклюзивных образовательных программ, способствующих формированию новой элиты.

Наиболее явный недостаток предложенного подхода заключается в том, что в его рамках не очевидны меры, которые могли бы быстро снять социальное напряжение в городах. Если в сельской местности грамотно проведенное урегулирование земельных отношений способно продемонстрировать значительной части населения выгоды от политики стимулирования модернизации (хотя в отдельных случаях может привести и к усилению конфликтов), то в городах ситуация гораздо сложнее. С точки зрения конфликтного потенциала города в периоды активной урбанизации во всем мире становятся источником повышенной опасности. Оторванное от социальных корней и еще не адаптировавшееся в городе прежде сельское население является той средой, которая порождает наиболее радикальные социальные движения и провоцирует массовые беспорядки. Особенно высоки риски тогда, когда, как в случае Кавказа, это население преимущественно молодое, а социальная структура города очень избирательно открывает возможности «социальных лифтов».

Судя по всему, в Стратегии ответом на данную проблему является предложение об опережающем развитии промышленности. Однако такой вариант оставляет открытым вопрос, насколько структура спроса на рабочую силу, предъявляемая промышленными предприятиями, будет соответствовать структуре предложения.

Другими словами, насколько занятость на промышленных предприятиях в качестве «синих воротничков» соответствует тем социальным ожиданиям, которые формируются у молодежи, в большинстве своем получившей высшее образование. Ответ на этот вопрос по меньшей мере не очевиден. Вполне вероятна ситуация, когда при формальном наличии высокой безработицы подобные предприятия будут испытывать серьезный дефицит рабочей силы.

Таким образом, можно предположить, что взрывоопасный потенциал молодежи, ставшей городской в первом поколении и чувствующей себя ущемленной и не способной реализовать свои социальные ожидания, является основным риском реализации модернизационной политики на Северном Кавказе, в т. ч. и в рамках предложенного нами сценария.

Наиболее подробно в настоящей работе разработаны рекомендации по проведению земельной реформы. Юридически возможно провести земельную реформу в северокавказских республиках без изменения федерального законодательства в случае, если будут выполнены следующие условия:

• органы местного самоуправления примут решение о выделении гражданам в собственность земель для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебных участков и полевых наделов), установят предельные размеры земельных участков для данной цели, организуют работу с гражданами по определению документов, определяющих права граждан на земельные участки;

• власти субъектов Федерации примут законодательство, предусматривающее бесплатное предоставление гражданам на праве общей собственности земельных долей из земель, предоставленных сельскохозяйственным организациям с правом постоянного (бессрочного) пользования;

• власти субъектов Федерации определят правила платного и бесплатного предоставления земель в собственность из фонда перераспределения земель на основе той модели, которая использовалась в других регионах в ходе земельной реформы (в частности, предусмотрев бесплатное выделение земель для ведения крестьянско-фермерского хозяйства по определенным нормативам).

Для минимизации рисков земельной реформы в процессе ее реализации предлагается использовать следующий алгоритм. Земельная реформа внедряется постепенно. Те поселения, где на сходе принято консенсусное решение, каким образом распределять в собственность земельные участки, становятся пилотными. В них расходы на регистрацию земельных участков полностью или частично компенсируются за счет средств, специально предназначенных на эти цели. Если инициатором реформы выступают региональные власти, это может происходить за счет регионального бюджета. Возможна также организация финансирования данных расходов в рамках федеральной программы при условии софинансирования за счет местных бюджетов. Пилотные поселения также становятся приоритетными субъектами для поддержки процессов повышения эффективности организации сельскохозяйственного производства, в частности сельскохозяйственной кооперации.

По мере расширения земельной реформы «правила игры» могут корректироваться. Например, может снижаться доля бюджетного софинансирования расходов на регистрацию земли, хотя вообще отказываться от государственной поддержки земельной реформы на Северном Кавказе вряд ли целесообразно. В то же время основной акцент необходимо перенести на техническую поддержку процесса, приобретающего все более широкие масштабы: обеспечить достаточное число землеустроителей для подготовки кадастровых планов, использование ими современных технологий и т. п.

Особая технология необходима для решения вопросов, связанных с землями отгонного животноводства. Здесь предлагаются меры для урегулирования двух групп тесно переплетающихся проблем, связанных с целевым использованием земель и с организацией местного самоуправления на данных землях. В силу чрезвычайной сложности, высокой политизированности и конфликтности данной темы авторы не сочли возможным предложить единственный вариант; скорее, это меню возможностей, выбор из которых – дело политиков. Наряду с собственными разработками предлагается обзор международного опыта определения статуса отгонных пастбищ.

Проведенное исследование, при том, что оно носило достаточно прикладной характер, тем не менее ставит две принципиальные научные проблемы.

Проблема первая. Международный опыт показывает, что в каких-то условиях семейственность, клановость, коррупция являются факторами, блокирующими модернизацию, а в каких-то условиях они несколько меняют ее формы и, может быть, снижают технологическую эффективность, но не препятствуют достаточно активному протеканию данных процессов. В то же время условия, отделяющие первый вариант от второго, на настоящем этапе исследования неясны. Вряд ли можно всерьез говорить о перспективах модернизации на Северном Кавказе и создании институциональных предпосылок для ее ускорения без ответа на этот вопрос. Проблема вторая во многом дублирует первую, но только применительно к урбанизации. История знает многочисленные случаи, когда урбанизация создавала благоприятную среду для модернизационных изменений и являлась их органичной частью. Не менее известны и примеры стран, где связи между этими процессами не наблюдалось и активная урбанизация не приводила к модернизационным сдвигам. Где пролегает водораздел между этими двумя моделями? Какие факторы здесь являются критически важными? Это – тоже вопрос для дальнейших исследований.