Александр Панасюк - А что у него в подсознании (12 уроков по психотехнологии проникновения в подсознание собеседника)

"Прочитать мысли собеседника" — это и есть попытка обнаружить это рассогласование между его сознанием и его подсознанием, между сознательными поведенческими актами и подсознательными поведенческими актами. Вот почему для нас так важен вопрос: можно ли управлять теми поведенческими актами, которые идут из подсознания? Можно ли так "сыграть" радостную встречу, чтобы все поведенческие акты, отражающие истинное отношение ("Он — неприятный человек"), были заторможены, а проявлялись только те поведенческие акты, которые характерны для "радостной встречи"?

6. КАК ПАРТНЕР МОЖЕТ НАС ОБМАНУТЬ, ИЛИ МОЖНО ЛИ УПРАВЛЯТЬ СВОИМ ПОДСОЗНАНИЕМ?

— Ну конечно же, можно. Вот великие актеры — на сцене или в кино — они даже плачут, хотя на самом-то деле им совсем не больно, не горько!

12Фрейд 3. Избранное. Кн. 1. М., 1990. С. 6.

13Там же.

14Там же. С. 3.

15Там же. С. 69

Действительно, некоторые великие актеры могут так сыграть роль, что мы не почувствуем фальши, т.е. все поведенческие акты актера будут полностью совпадать с состоянием героя, будет полная конгруэнтность, т.е. соответствие между поведением и состоянием. "Он как бы живет жизнью своего героя", — говорят про игру такого актера. Все верно. Кроме "как бы". Настоящий актер не играет, не имитирует, а в действительности переживает (чувствует, ощущает) то состояние героя, которое описано в сценарии. И чтобы заплакать от горя, он должен вспомнить себя (свои ощущения) в горе (а в этом ему "помогают", допустим исполнением печальной мелодии). Актер вспоминает свои ощущения, когда он сам испытывал печаль, горе. Это и есть "вхождение в образ". Для этого нужно: а) время, чтобы все это вспомнить, перенести себя в ту ситуацию, почувствовать ее, и б) чтобы в прошлом жизненном опыте актера было нечто подобное.

Попробуйте сыграть: Вы один на плоту в бескрайнем море, произошло кораблекрушение. Вы никогда не переживали кораблекрушения и одиночества в открытом море? Не переживали. Тогда Вам придется вспомнить свое состояние, когда однажды в жизни Вас все покинули, все отвернулись от Вас, а Вы были в беде. И такого не было? И у Вас всегда было полно друзей, и они никогда Вас не предавали, и Вы никогда не испытывали чувства горького одиночества? Тогда Вы не сможете блестяще сыграть роль потерпевшего кораблекрушение и оказавшегося на плоту в открытом море. Ибо Вы не сможете запустить программу поведения "горькое одиночество". И тогда такой герой — не Ваше амплуа! Зато (ведь у Вас масса друзей) Вы можете блестяще сыграть "любимца публики" или "своего парня" в компании друзей. Ведь таких программ поведения у Вас множество.

Амплуа актера — это соответствие программ поведения героя стереотипным поведенческим актам актера (его личности).

— Но ведь величие актера как раз и заключается в том, что он, как говорят, может сыграть разнохарактерных героев!

Верно, так говорят. Тогда давайте возьмем для примера какого-нибудь великого отечественного актера. Ну например, И. Смоктуновского, который потряс в свое время публику своим Гамлетом (1964), а затем своим Деточкиным (1966). Первый — принц датский, второй — человек, который крал автомобили (просто вор). 'Пусть восторжествует справедливость на земле!" Кому подходят эти слова — Гамлету или Деточкину? Оказывается, и тому, и другому! Деточкин — это тот же Гамлет, который борется с пороком человека, для которого справедливость — высшая ценность. По духу они — братья. И Смоктуновский им, вероятно, тоже брат, во всяком случае, он переживал это. Ну а что общего у князя Мышкина (в блестящем исполнении И. Смоктуновского) с Гамлетом и Деточкиным? Глубочайшая порядочность и честность, которые выражены у всех троих в большей мере, чем у людей, окружавших Гамлета, Деточкина, Мышкина. И это — амплуа И. Смоктуновского. Но известна и попытка И. Смоктуновского сыграть Ленина. Но ведь Ленин совсем не Гамлет и не Деточкин. Поведение Ленина детерминировано совсем другими программами. Печать глухо отозвалась на эту неудачу великого актера. А теперь представляете себе И. Смоктуновского в роли Бармалея ("Айболит-66" — блестящая игра Р. Быкова): "Да если я захочу, я за два дня всех счастливыми сделаю! А кто не захочет, того в бараний рог!"? Нет, Гамлет не может "в бараний рог". Такой комедийный герой — не амплуа И. Смоктуновского, как и князь Мышкин — не амплуа талантливого Р. Быкова.

Итак, великие актеры не играют, а реализуют свои программы поведения (из своего опыта, своего характера) в сценарии, написанном автором. Сыграйте то, что Вы никогда не переживали сами. И будет фальшь, точнее, зритель обнаружит рассогласование между Вашими сознательными поведенческими актами и Вашими подсознательными поведенческими актами, ибо последние не будут соответствовать программе поведения героя (такой программы у Вас нет, ибо Вы это никогда не переживали).

Итак, если Ваш партнер пожелает Вам показать совсем иное отношение, чем то, которое он испытывает на самом деле, то он должен "войти в роль", т.е. вспомнить все свои ощущения, переживания, например "радостной встречи". А для этого ему нужно будет представить, что перед ним не Вы со своей идеей, а его старый и дорогой приятель. А для этого нужно вспомнить и пережить. А для этого нужно время на подготовку, время и энергетические затраты. (Рассказывают, что, когда один русский князь ехал в ставку к хану за получением ярлыка на очередное княжение, он всю дорогу повторял, что нужно полюбить этого хана, и не только его самого, но и его близких. За несколько месяцев пути он вжился в эту роль, тем более что переживание любви, уважения князю было знакомо.) Но это сложно и требует больших затрат, да и определенного умения вспоминать свои ощущения. В обычной повседневной практике Ваш партнер по деловому общению, скорее всего, не будет прибегать к этому приему длительной перестройки программ своего поведения. Пожалуй, он выберет другой путь — не перестройки, а "путь контроля".

—Просто надо взять себя в руки и контролировать свое поведение.

Действительно, чего, казалось бы, проще — контролировать свои поведенческие акты, запрещая сознанием те, которые проявляют нежелательное, хотя и истинное, отношение?

А Вы, уважаемый оппонент, точно знаете, через какие поведенческие акты может проявляться негативное отношение?

Знаю: нахмуренные брови, "стальная интонация", еще...

А все ли поведенческие акты Вы перечислили? А вот, например, этот акт, о котором Вы ничего не сказали, — он ведь тоже свидетельствует о негативном отношении...

Ладно. То, что Вы точно не знаете сейчас всех поведенческих актов, которые проявляют программу "неприятная беседа", — это полбеды.

Предположим даже, что Вы их все знаете. И теперь, ведя разговор с партнером, Вы должны постоянно контролировать свои поведенческие акты. "Постоянно контролировать" — значит анализировать каждый свой жест, каждое слово, каждый поведенческий акт. "Постоянно контролировать" — значит постоянно думать об этом. Но тогда Вы не сможете анализировать информацию, поступающую к Вам извне, в частности от Вашего собеседника. Ибо Ваше сознание будет занято другой информацией — информацией о своих поведенческих актах. Значит, Вы партнера не слышите. Кроме того, анализируя, контролируя каждый свой поведенческий акт, Вы, естественно, будете выглядеть так, как человек, впервые оказавшийся на дипломатическом приеме, — не знает, где сесть, как стать. "Посмотрите, какой он скованный" — значит, его сознание занято анализом поведения своего тела, анализом своих слов, действий. А это как минимум настораживает: если он не первый раз ведет подобные переговоры, а держится так скованно, значит, что-то пытается скрыть. А что — ясно, конечно же, обратное тому, что показывает. Прочитали? Прочитали. Пусть и не все, но главное — есть второе дно у Вашего партнера.