Владислав Столяров - Хрестоматия по социологии физической культуры и спорта. Часть 2

И спортсмены подвержены опасности попасться в эту «ловушку»; наиболее вероятно, что они будут действовать в соответствии с тем, чему и как их научили и что является наиболее важным в СВД: победить и добиться успеха. А вопрос о том, достигается ли это посредством честного и морально корректного поведения, часто рассматривается как второстепенный. Лишь те, кто добился успеха, получат награды в СВД; не учитывается, действовали ли они или не действовали при этом в духе «Фэйр плэй». Отсюда извлекается урок, что наиболее важен результат, а не то, как он достигнут. Если для тренера, например, контракт возобновляется лишь в том случае, если он имеет победный сезон, то тем самым он получает указание: выиграть любой ценой; и этот принцип он будет внедрять и в сознание спортсменов. (…)

С точки зрения этики, мы вынуждены признать, что спорт высших достижений парадоксален [Franke, 1989b]; потому что, с одной стороны, он требует действий, дающих преимущество перед противником, а, с другой стороны, взывает к честности и к равным шансам для всех участников соревнования. Два одновременно провозглашаемых принципа спорта высших достижений: победи соперника любым доступным законным или почти законным способом и в то же время поступай честно и согласно морали, противоречат друг другу. Например, прием анаболиков для достижения победы над соперниками соответствует первой норме соревновательного спорта (превзойди соперника), но находится в противоречии со вторым принципом равных шансов и честности. Спортсмен высокого класса должен делать выбор между этими двумя требованиями, которые предъявляет ему в настоящее время сама структура спортивной системы. Что будут делать спортсмены в этой ситуации и как следует им поступать? «Играть честно» («play fair») – вот достаточно упрощённый ответ традиционного спортивного моралиста.

Провал инициативы «честной игры» и других призывов к морали. Почему же инициатива «честной игры» и другие призывы к морали не противодействуют моральному кризису в спорте высших достижений? Представители «старой» спортивной этики соглашаются с тем, что в общем нормы спортивного соревнования сохранили свою силу. Проблема возникает, когда пытаются доказать, что спорт как обособленный социальный феномен сам по себе имеет воспитательную ценность (т. е. что он воспитывает характер и спортивное благородство). Социологическая литература опровергает это допущение. А когда, как в случае в Бен Джонсоном, он опровергается и для широкой публики, спортсмен провозглашается грешником или «козлом отпущения» («Sündenbock»), как его назвал Г. Гебауэр [Gebauer, 1987], чтобы оправдать традиционную нормативную структуру спорта.

В настоящее время представители спортивной этики, по-видимому, используют два различных подхода в своей аргументации. Первый подход состоит в том, чтобы призывать «быть честным», «быть в форме» («stay fit») или «не принимать анаболики». При этом принимается ложная предпосылка, что эти призывы приведут к соответствующим действиям или что сами по себе они изменят поведение. Второй подход исходит из предположения, что такие общие ценности, как здоровье, гуманность и самоопределение окажут воздействие на поведение в области спорта. Часто упускается из виду, что общие нормы не ведут с необходимостью к «правильным действиям».

В той мере, в какой мир, в котором мы живем, изменяется и становится более сложным, меняются и этические нормы. Условия и структура спорта сильно изменились за это столетие. Следовательно, включение в спорт необязательно приводит к саморазвитию или самоопределению спортсмена (как это когда – то предполагалось), особенно в спорте высших достижений, ибо главным фокусом здесь стал принцип успех/достижение, а не физическое, социальное и психическое развитие личности.

К. Бетте и У. Шиманк [Bette, Schimank, 1993] в своих рассуждениях о «биографической фиксации» поведения спортсменов в спорте высших достижений также приходят к выводу о том, что это поведение (например, существующую практику использования допинга) нельзя изменить моральными призывами. Например, в случае с допингом, как мы все хорошо знаем, эти призывы не работают. Напротив, спортсмены, которых призывали отказаться от применения допинга, не прекращали эту практику даже после нескольких наказаний (напр., Бен Джонсон, Кэтрин Краббе и др.). Это показывает, что принцип достижений и успеха любой ценой доминирует в их поведении. Поэтому, с точки зрения «биографической фиксации», спортсмены не прекратят употреблять допинг (те, кто его принимает) до тех пор, пока они ориентированы на достижение рекордов. «Святой (sane) мир спорта» не существует. Принцип победы любой ценой вызывает страх и неуверенность, и чтобы бороться с этими «эмоциями», «обманывают психику», принимая специальные психотропные препараты, которые предлагают тренеры, предписывают тренеры и доктора. Мы можем сделать вывод о том, что внешняя логика спорта высших достижений превалирует над призывами морали или педагогики. (…) «Fair play инициативы» и другие призывы к морали не могут справиться с кризисом в спорте высших достижений. (…)

Касательно новой спортивной этики. Нам нужна новая этика, которая создает основы для этической оценки специфической деятельности в конкретной ситуации. Г. Ленк [Lenk, 1985] в контексте этики спорта указывает на утилитаризм поведения («Handlungsutilitaismus»). Утилитарная этика требует, чтобы моральная оценка поведения основывалась в первую очередь на результатах деятельности, а не на предписаниях разума (как полагал Кант) или индивидуальных и социальных мотивах. Принцип этой этики состоит в том, /112/ чтобы получать «наибольшую пользу для большинства людей». Г. Ленк предлагает, чтобы в рамках спортивной этики моральная оценка поведения основывалась в первую очередь не на этических мотивах действия, а на реконструкции альтернативных возможностей действия. Эти альтернативы и определяют мотив свершения конкретного действия. Г. Ленк указывает четыре критерия для нравственной оценки действия: результаты действия; полезность действия (что хорошего в нём самом); соответствие этической теории (в данном случае теории утилитаризма); наибольшая польза для большинства людей (что является противовесом эгоцентризма).

Продолжая идеи Г. Ленка, я хотела бы пойти дальше и предложить, чтобы спортивная этика предугадывала действия, которые могли бы внести улучшение во все остальные действия в спорте. Структурный анализ спорта в обществе должен быть отправной точкой новой спортивной этики. Если структура спорта высших достижений с его чрезмерной ориентацией на победу и принципом «результат оправдывает средства» не изменится, существует мало надежды на изменение неэтичной практики в этом спорте. Если мы продолжаем осуждать спортсмена за его действия, мы лишь оправдываем существующую систему потребностей, скрываем реальные проблемы спорта. Значит, философы, социологи, педагоги и ученые всех областей спортивной науки должны совместно работать над созданием новой спортивной этики. Эта задача не может быть решена лишь одними философами спорта.