Александр Козлик - Дневник начальника следствия из «Матросской Тишины»

Если меня, в возрасте 65 лет, заключают в СИЗО и под предлогом борьбы с криминальными авторитетами предлагают сделку, то есть дать показания на «них», несмотря на то, что я даже не знаком с ними, ставя условием – освобождение из СИЗО на подписку, то чем они отличаются от этих криминальных авторитетов?

Еще более беспрецедентному давлению был подвергнут адвокат городской палаты Санкт-Петербурга Корнев С. Это выражалось в угрозах, шантаже, использованию «прессхаты» и. т. д. Некоторые не выдерживают и дают требуемые показания. Но я их винить не могу. Не все могут выдержать постоянное психологическое и моральное давление, которому подвергаются.

На все жалобы и заявления, ответ один: суд разберется…

Адвокатам, как никому другому, хорошо известно, как разбирается суд. Даже Президент РФ Медведев Д. А. признал, что степень недоверия населения суду составляет 80–85 %, о чем еще можно говорить. В этих условиях выход может быть только один: «спасение утопающего, дело рук самого утопающего». Поэтому у меня есть предложение – это создание комиссии при Адвокатских палатах субъектов федерации, с целью проверки обоснованности привлечения адвокатов к уголовной ответственности.

1) обоснованное привлечение адвоката к уголовной ответственности, вследствие совершения им преступления;

2) привлечение адвоката к уголовной ответственности, вследствие выполнения им своих профессиональных обязанностей, т. к. следствие пытается получить необходимые им сведения на клиента;

3) привлечение адвоката к уголовной ответственности с фальсификацией доказательств, с целью улучшения статистических данных.

В случае необходимости решается вопрос о подключении общественных организаций, прессы, обращения к Генеральному прокурору и Президенту РФ, как гаранту Конституции РФ.

Только общими усилиями мы можем противостоять «беззаконию», творимому следователями СК РФ.

В ранее написанных статьях «Нужен ли единый следственный комитет, если нужен, то какой?» и «Пролетарии правосудия или 100 дней следственного комитета» мною были высказаны предположения о том, что Следственный комитет, возможно, превратится в монстра, который будет неуправляем и будет выполнять заказы тех, кому он будет служить.

Прошло полгода с момента его образования, и теперь можно с полной уверенностью заявить: самые худшие опасения полностью оправдались.

Контроль за ходом расследования, фактически, не ведется. Прокуратура превратилась в постороннего наблюдателя за следствием и не в состоянии что-либо изменить, таково существо действующего законодательства.

Возьмем ст. 37 УПК РФ, определяющую полномочия прокурора. Там сказано: «Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия».

Каким же образом осуществляется надзор за органами предварительного следствия? «В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

1) Проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

2) Выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

3) Требовать от … следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе … предварительного следствия.

5.1. Истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом…

7. Рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение.

8. Участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения…

11) Изымать любое уголовное дело из органов дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

12) Передавать уголовное дело или материалы проверки … от одного органа предварительного следствия другому …

14) Возвращать уголовное дело …, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения … и устранения выявленных недостатков.

16) Осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом.

2.1. По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

4. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения».

Проанализируем данные статьи. Мы видим, что прокурор, фактически, не надзирает за ходом расследования, прокурор имеет возможность только согласиться или не согласиться с уже проведенными следственными действиями и никак не влияет на принятые решения.

А как быть, если с момента возбуждения уголовного дела началась фальсификация доказательств? Да, никак. Все жалобы подозреваемых и обвиняемых направляются руководству следственного органа, который и принимал все решения по делу, и сам же решает прав он или нет.

Получается так, что на кого мы жалуемся, тот и решает: согласиться ему с жалобой на себя и признать себя виновным в нарушении закона или нет.

Мы получили силовую структуру, которая абсолютно самостоятельна в принятии решений, никому не подотчетна, и никто не вправе вмешиваться в ход расследования.

Ведь было это уже в 30-х годах прошлого столетия, когда органы НКВД никому не подчинялись. Я сам видел уголовное дело, где имелось указание прокурора, а на нем надпись поперек: «С мнением прокурора не согласен. Сержант Иванов».