Александр Козлик - Дневник начальника следствия из «Матросской Тишины»

«После этого до меня было доведено, что есть ряд граждан, так называемых лидеров ОПГ, бандитов, которые будут «сидеть при любом раскладе, вопрос решен на самом верху», а наша, следователей, задача, каким угодно образом набрать доказательства, так как их все равно осудят по команде сверху».

Бригаду следователей под руководством Пипченкова после громких скандалов во взятках, различных нарушениях при расследовании уголовных дел разогнали. Уголовное дело вернули в СК РФ по Санкт-Петербургу, еще год расследовали, чтобы разобраться в том, что до них натворили.

И вот результат:

Санкт-Петербург 13 ноября 2012 года

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу подполковник юстиции Матолыгин И. В., рассмотрев материалы уголовного дела № 18/432761–07,

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ при ГУВД г. Санкт-Петербург Ленинградской области 17.03.05 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении Панова Е. Н., Гегучадзе К. Г. и Мигриаули О. Г., по факту завладения путем мошенничества имуществом, принадлежащим ООО «У Казанского».

С 2006 года уголовное дело расследовалось следователями прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры РФ, а с 2007 года следователями Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

21.03.2011 из уголовного дела № 18/432761/07 в отношении Панова Е. Н. было выделено уголовное дело № 201/713045–11 в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве.

10.06.2011 заместителем Генерального прокурора РФ государственным советником юстиции 1 класса Гринем В. Я. досудебное соглашение о сотрудничестве с Пановым было прекращено в связи с невыполнением его условий, а именно сокрытием факта участия в совершении преступления Шенгелия Б. А., а также в связи с тем, что показания Панова Е. Н. являются неискренними, их объективность и активное способствование расследованию преступления вызывают сомнение.

08.08.2011 уголовное дело № 18/432761/07 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми Сопиным А. Н., Корневым С. В., Козликом А. А., Шипиновым М. Н., Косенко А. В. и уголовное дело № 201/713045–11 были переданы для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу.

11.08.2011 от заместителя Генерального прокурора РФ поступило требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, а именно о возобновлении следствия по уголовному делу № 18/432761–07 и соединении его с уголовным делом № 201/713045–11.

14.09.2011 производство следственных и процессуальных по уголовному делу № 18/432761–07 было возобновлено и в этот же день уголовные дела № 18/432761–07 и 201/713045–11 были соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу № 18/432761–07.

Согласно ранее предъявленному следователями ГСУ СК РФ обвинению было установлено, что в период с ноября 2004 года по июнь 2005 года Владыковский В. И., Саргин А. Н., Дараселия А. Г., Панов Е. Н., Шипинов М. Н., Козлик А. А., Сопин А. Н., Косенко А. В., Корнев С. В., Адеишвили З. А., Антелава Г. З., Гегучадзе К. Г., Мигриаули О. Г., Кокая З. Д. и другие неустановленные следствием лица, заранее объединившись в организованную группу, совершили мошеннические действия, незаконно завладев правом на имущество ООО «У Казанского»: нежилое помещение и долю земельного участка, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, улица Малая Конюшенная, дом 16/26, литера «А» и правом на 94,5 % долей в уставном капитале Общества, чем ООО «У Казанского» был причинен ущерб на общую сумму 122 267 210 рублей, то есть в особо крупном размере. Схема мошенничества была следующая: сначала соучастники преступления, через Саргина А. Н., организовали подачи исковых заявлений от имени бывших владельцев долей ООО «У Казанского» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, затем, под угрозой потери кафе и недвижимого имущества, вынудили Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. обратиться за помощью к своему знакомому Косенко А. В., который свел Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. с Шипиновым М. Н., а тот привел их в ООО «Юрсервис» к Панову Е. Н. и Козлику А. А. якобы для оказания юридической помощи, а на самом деле последние, обманным путем подписали у Теслер Н. Н. доверенность на имя Панова Е. Н. на право распоряжением недвижимого имущества с правом передоверия, после чего Панов Е. Н. оформил доверенность на Гегучадзе К. Г., а тот в свою очередь заключил договор купли-продажи данного имущества с принадлежащему соучастникам ООО «ТОРЭКС», в лице генерального директора Мигриаули О. Г. (впоследствии смененного на Кокая З. Д.), и сдали документы на регистрацию в Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После этого, Саргин Е. Н., Сопин А. Н. и Корнев С. В. создали видимость оказания помощи Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. в связи с захватом имущества, однако потом убедили последних в невозможности вернуть имущество и убедили их продать доли в уставном капитале ООО «У Казанского» Саргину А. Н.

В ходе предварительного следствия предъявленное Козлику А. А., Косенко А. В., Шипинову М. Н., Сопину А. Н., Корневу С. В. обвинение не нашло своего объективного подтверждения.

Основными доказательствами их вины послужили показания обвиняемого Панова Е. Н., свидетеля Шенгелии Б. А. и производные от них показания потерпевшей Теслер Н. Б., которые она стала давать в 2009 году. Потерпевшая Теслер Н. Н., умершая 10.07.2008, давала показания о совершении хищения только Пановым Е. Н. и Гегучадзе К. Г.

В показаниях Панова Е. Н. от 01.04.09 и в протоколе его явки с повинной от 01.04.09, он дал показания, отличные как от его предыдущих показаний, так и от последующих, а именно: в явке с повинной он указал, что впервые узнал о существовании ООО «У Казанского», принадлежащего Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б., только 25.01.05 в момент обращения последних в ООО «Юрсервис» за юридической помощью, куда их привел Шипинов М. Н. как крупного клиента ООО «Юрсервис», и сначала он (Панов Е. Н.) действительно хотел им помочь избежать возможного рейдерского захвата кафе. И только после того, как он (Панов Е. Н.) рассказал Дараселии А. Г. об этой ситуации, последний предложил ему вступить в преступный сговор и совершить хищение имущества ООО «У Казанского».

В последующих допросах, начиная с 08.09.09, то есть произведенных через 5 месяцев, Панов Е. Н. стал утверждать, что предложение совершить хищение имущества ООО «У Казанского» поступило ему от Саргина А. Н. задолго до обращения Теслер Н. Н. и Теслер Н. Б. в ООО «Юрсервис» за помощью, и обращение последних к ним было вызвано ситуацией, которую создали сами участники преступной группы.