Александр Лавров - Андрей Белый и Эмилий Метнер. Переписка. 1902–1915

Подразумеваются опубликованные в № 5 «Золотого Руна» за 1907 г.: полемическая заметка Эмпирика (псевдоним Г. Э. Тастевена) «О культурной критике: По поводу статей Антона Крайнего и Товарища Германа („Весы“ № 5)» (С. 75), статья А. Блока «О реалистах» (С. 63–72), статья Вяч. Иванова «О веселом ремесле и умном веселии» (С. 47–55).

Именно таковыми оказались последствия инцидента между Белым и Рябушинским. 21 августа 1907 г. «Столичное Утро» опубликовало (№ 69. С. 4) Письмо в редакцию:

Позвольте через вашу уважаемую газету довести до сведения наших читателей, что мы более не считаем возможным сотрудничать в «Золотом Руне» г. Н. Рябушинского и никакого участия в этом журнале более не принимаем.

Примите уверения в совершенном уважении.

На следующий день в той же газете (№ 70. С. 4) было помещено аналогичное Письмо в редакцию:

Вполне присоединяясь к напечатанному в вашей уважаемой газете письму Д. Мережковского, З. Гиппиус и В. Брюсова, мы также не считаем более возможным сотрудничать в «Золотом Руне» г. Н. Рябушинского и никакого участия в этом журнале более не принимаем.

Примите и пр.

Не откажите поместить нижеследующее разъяснение по поводу письма А. Белого в № 62 вашей уважаемой газеты:

Письмо А. Белого не есть ответ по существу, а лишь выходка против меня, как редактора. Не будучи в состоянии придать хотя бы тень вероятия возведенному им против редакции «Золотого Руна» обвинению в нарушении литературной этики, А. Белый предпочел перенести спор на совершенно иную плоскость, затрагивая лиц, к делу не причастных. Извращая смысл моего ответа (в № 60), Андрей Белый жалуется на непонимание его идейной физиономии и цитирует в подтверждение этого длинный ряд своих статей. Этот новый прием может лишь вызвать улыбку сожаления: ведь А. Белый не мог не понять, что, цитируя и при том на память (за неимением его статьи) отдельные места его возражения Вольфингу, я вовсе не задавался целью оценивать его взгляды по существу, а лишь хотел указать на резкость тона по отношению к г. Вольфингу, взгляды которого редакция уважает, а также и на то, что затронутые вопросы выходили из пределов статьи Вольфинга. В моем письме было указано, что причиной отклонения статьи была резкость тона, выразившаяся, между прочим, в употреблении выражений «провокация» и «сыск»; об идеях же В. Иванова, в защите совершенно не нуждающихся, не было сказано ни слова. Старание же втянуть имя этого писателя в полемику, к нему не относящуюся, является литературной некорректностью .

Несмотря на стремление А. Белого придать путем цитат из своей статьи иной смысл употребленному им выражению «провокация», это ему не удалось. Приведенные А. Белым из разных мест его статьи цитаты лишь подтверждают заключение редакции о резкости тона в возражении г. Вольфингу, резкости особенно неуместной в письме в редакцию журнала, с которым А. Белый, по его же словам, не имеет ничего общего. Таким образом, необоснованность обвинения, возведенного против редакции «Золотого Руна», вполне очевидна. То обстоятельство, что А. Белый, сначала говоривший о нарушении литературной этики, не опровергнув ни одного из приведенных редакцией разъяснений, перешел к жалобам на непонимание его литературной физиономии, ясно указывает на отсутствие у него серьезных аргументов и делает продолжение полемики бесцельным.

Что же касается до выступления «Весов» в роли литературного стража, которым грозит А. Белый, то это может вызвать лишь самый искренний смех.

Примите и пр.

Текст опубликованного Письма в редакцию Белого – в примеч. 4 к п. 141.

Кто именно и какая ситуация здесь подразумеваются, неясно.

Имеется в виду вызов на дуэль, последовавший от Блока 8 августа 1907 г. в ответ на письмо Белого от 5 или 6 августа. Инцидент был разрешен в ходе последовавшей переписки и пространных взаимных объяснений. См.: Белый – Блок. С. 310–334.

Упоминание здесь Белым некоего стороннего лица, составившего за него письмо в редакцию, побудило Метнера заподозрить в выдвинутой версии обстоятельств, положивших начало инциденту, дополнительную интригу. В письме к матери из Веймара от 20 сентября (3 октября) 1907 г. он сообщал: «…тут кому-то понадобилось поссорить меня с Бугаевым. Рябушинский не виноват. Этот – неизвестный мне – человек покрупнее, нежели Рябушинский; последний просто защищал грубовато свое дело; Бугаев сумасшествовал, был вне себя, и этим пользовался „кто-то“, диктуя Бугаеву глупые письма; а „сыск“, о котором писал Рябушинский, просто недосмотр с его стороны, сыгравший в руку тем, кому важно разъединить меня с Бугаевым. ‹…› я вовсе не Рябушинскому верил, а письму, напечатанному в газете и подписанному Андреем Белым, где он, кем-то подстрекаемый, заявляет, что я написал свою статью на основании данных, почерпнутых из личного знакомства ‹…›» (РГБ. Ф. 167. Карт. 24. Ед. хр. 36). Из позднейшего письма Метнера (см. п. 262) можно заключить, что «подстрекателем» он в данном случае считал С. А. Соколова (Кречетова), руководившего литературно-критическим отделом «Золотого Руна» в первой половине 1906 г. и скандально разорвавшего отношения с Рябушинским.

Воспроизведен в примеч. 4 к п. 141.

См. текст второго Письма в редакцию Белого (примеч. 13 к п. 141).

Текст второго Письма в редакцию Рябушинского (Столичное Утро. 1907. № 66, 17 августа. С. 4):

См. примеч. 16 к п. 141.

См. выше, примеч. 22. Подразумеваемый здесь «поступок» – опубликованная в «Золотом Руне» статья Блока «О реалистах», названная Белым в письме к нему (5 или 6 августа 1907 г.) «Прошением» ( Белый – Блок. С. 311).

Эти слова в рукописи зачеркнуты, т. е. слова о критиках «модерн». ( Примеч. Белого ).

Это в сторону модернизованных « кентавров », хохочущих надо всем, что я пишу, начиная <���с> Манифеста ( Примеч. Белого ).

Подчеркнуто четырьмя чертами.

Цитата из гл. «Тихий час» части 2-й поэмы «Так говорил Заратустра» в переводе Д. Борзаковского. См.: Ницше Фридрих . Собр. соч. Т. I. Так говорил Заратустра. С. 158.

Подчеркнуто тремя чертами.

Редактором газеты «Столичное Утро» значился В. Павлов, издателем – С. Л. Кугульский.