Александр Лавров - Андрей Белый и Эмилий Метнер. Переписка. 1902–1915

Имеется в виду п. 272 (из которого была «вынута записка о романе»; см. с. 436 наст. изд.).

См. письмо Белого к Блоку (декабрь 1912 г.), содержащее подробное описание состояния дел в работе над «Петербургом» ( Белый – Блок. С. 475–476).

Эти первые три главы представляли собой переработанную редакцию по отношению к их тексту, имевшемуся у К. Ф. Некрасова; главы 4-я и 5-я, также находившиеся у Некрасова, не подвергались тогда переработке.

См. примеч. 5 к п. 241, примеч. 2, 4 к п. 236.

В тот же день Белый отправил письмо Блоку с изложением сведений, полученных от Метнера, и с предложением «прислать 3 первых главы в переделанном виде „ Сирину “ для чтения ‹…›» ( Белый – Блок. С. 491).

Н. К. Метнер, А. М. Метнер.

См. об этом в письме Метнера к Терещенко от 12 (25) февраля 1913 г. (примеч. 1 к п. 289).

Речь идет о том же письме, отправленном по адресу редакции «Сирина». 14 февраля 1913 г. Иванов-Разумник информировал Метнера: «…вероятно, в ответ на мое письмо г. Ахрамовичу (от 8-го февр<���аля>) сегодня получено от изд<���ательства> „Мусагет“ письмо с надписью: „весьма спешное, лично“ – М. И. Терещенко. Ввиду того, что Михаил Иванович с начала февраля находится не в Петербурге, и вернется вероятно к 16 числу – раньше этого времени письмо им не может быть прочитано» (РГБ. Ф. 167. Карт. 14. Ед. хр. 11).

Имеется в виду кн. 1/2 «Логоса», время ее выхода обозначено: «1912–1913». См. п. 289, примеч. 5.

Речь идет о книге Белого «Путевые заметки».

М. К. Морозова.

Н. К. Метнер.

А. М. Метнер.

См. примеч. 5 к п. 283.

Имеется в виду п. 289.

См. п. 291, примеч. 3.

Имеются в виду п. 287 и 289; приведенные в кавычках слова не являются цитатами из них.

Издательство «Сирин» не приняло «Путевые заметки» Белого к печати.

Первая дата указана по старому стилю, вторая – по новому.

См. п. 259.

В Христиании Эллис слушал курс из десяти лекций Штейнера «Человек в свете оккультизма, теософии и философии» (2–12 июня 1912 г.).

Обучение ( нем. ).

Имеется в виду п. 272. Упомянутое письмо к В. Ф. Ахрамовичу не выявлено.

Отъезд в Россию был перенесен на вторник 26 февраля (11 марта). В письме к Блоку, отправленном из Берлина 25 февраля (10 марта), Белый уведомлял: «Еду дописывать роман ‹…› укладка: завтра едем» ( Белый – Блок. С. 498).

См. примеч. 8 к п. 293.

См. примеч. 1 к п. 280.

Даты (по н. ст.) предполагавшейся личной встречи с Штейнером.

Имеется в виду п. 289.

Условия оплаты квартиры в пансионе – взнос в первый день месяца суммы за предстоящий месяц.

Об этом упреке Метнер сообщил Блоку в письме от 22 марта 1913 г.: «Бугаев разнервничался и слишком поторопился с отъездом на Волынь, не дождавшись двух-трех дней до окончательного решения Сирина, несколько запоздавшего вследствие отсутствия Мих<���аила> Ив<���ановича>. – При этом Бугаев, уезжая из Берлина, написал мне возмутительно несправедливое письмо, где упрекает меня в „подвохе“ и в том, что я не уведомил его, что Сирин к 1 марта не может (?!) выслать 333 р. ‹…› Имейте в виду, что я вовсе его не обнадеживал, а только (сообщая точно о переговорах), поддерживал его дух, ибо он впал в непозволительный пессимизм и говорил, что с Сирином ничего не выйдет и что он ни во что не верит» (Александр Блок. Исследования и материалы. СПб., 1998. С. 220).

Имеется в виду п. 272.

Текст упомянутой телеграммы Блока Белому неизвестен. В дневниковой записи от 15 февраля 1913 г. Блок передал мнения М. И. Терещенко и, видимо, его сестер: «Не хотят издавать всего А. Белого – до 30-ти томов! („топить и его и себя“). Очень не нравится начало романа („Петербург“) в том виде, как набрано у Некрасова. Не нравятся также путевые заметки» ( Блок Александр . Собр. соч.: В 8 т. Т. 7. С. 220). О принятых решениях Блок сообщает в записи от 21 февраля: «19 февраля – днем в „Сирине“. Решение относительно А. Белого (собрания не издавать, романа ждать, „Путевые заметки“ – отдельной книгой)» (Там же. С. 222).

Предположение о «разговоре с Брюсовым» едва ли имеет под собой реальную почву: в середине февраля 1913 г., когда Терещенко возвратился в Петербург, Брюсов в столицу не приезжал; подозревать, что руководители «Сирина» заранее негативно отнеслись к идее издания собрания сочинений Белого, нет достаточных оснований. 20 февраля 1913 г. Метнер написал Блоку (приведя в тексте цитату из телеграммы Терещенко): «А вот что собрание сочинений Бугаева „Сирин, подробно обсудив, не может теперь издавать“, это – весьма не „подлинный“ поступок (если только слово теперь не означает временного откладывания; я склонен в нем видеть дипломатический отказ навсегда); Терещенко в Москве говорил со мною так, точно весь вопрос в формальностях и деталях, а по существу он давал полную надежду на „переход“ (как он выражался) Бугаева, также как и Блока, из Мусагета в Сирин … Чую здесь интригу Брюсова… ‹…› Дорогой Александр Александрович! Ратуйте за Бугаева. Право нехорошо, если он будет обойден полным собранием. Это страшно несправедливо. ‹…› Право, меня глубоко возмущает отсутствие чутья к рангу Бугаева. Можно не соглашаться ни с единой его строкой, но не видеть огромности этого русского Жана Поля и русского Новалиса и русского Hamann’a – значит быть… напрасно образованным. Романиста, которого немецкие критики сравнивают с Гоголем, надо печатать с закрытыми глазами» (Александр Блок. Исследования и материалы. СПб., 1998. С. 216–217). Блок по этому вопросу не выразил полной солидарности с Метнером; 9 марта 1913 г. он отвечал ему: «Что касается „полного собрания“ Бугаева, то „ Сирин “ не хочет вообще издавать полных собраний писателей незавершенных. Вы знаете, что Брюсова, а кажется, и Сологуба нельзя к таким причислить. ‹…› А по существу, неужели Вы думаете, что сейчас необходимо издать полное собрание А. Белого, т. е. 20–30 томов? – Я не согласен с этим, думаю, это не было бы хорошо и для него; тем более, что материальная сторона дела теперь выяснилась» ( Фрумкина Н. А., Флейшман Л. С. А. А. Блок между «Мусагетом» и «Сирином» (Письма к Э. К. Метнеру) // Блоковский сборник. II. С. 394).