Дайана Койл - ВВП. Краткая история, рассказанная с пиететом

Правда, тогда получается, что любые действия, связанные с принятием дополнительных рисков, отражаются как реальный рост финансовых услуг. Помимо всего прочего, как заметили Эндрю Хэлдейн и его соавторы, не совсем ясно, чем же риски, с которыми сталкиваются банки, отличаются от всех остальных рисков?

Из того факта, что банки принимают на себя риски, еще не следует, что они что-либо производят. Любое домохозяйство или корпорация, вкладывая в рискованный долговой инструмент, принимает на себя кредитный риск и риск ликвидности. Инвестирование капитала в рискованные активы – это черта, характерная для рынков капитала как таковых, а не только для банковской деятельности. Поэтому, в сущности, если некий поток дохода сопряжен с риском, совсем не обязательно следует относить его к выпуску банковской сферы [91].

Что представляет ценность для остальной экономики – это не принятие банком на себя рисков как таковое, а работа по управлению ими. Кроме того, по мнению Хэлдейна, прибыли банков приукрашивались, и это опять же происходило потому, что банки, энергичнее применяя кредитное плечо, автоматически повышали свои риски, а статистика этот эффект не могла вычистить. Такие прибыли являлись статистической иллюзией в отличие, конечно, от бонусов топ-менеджмента.

И подобная иллюзия присуща статистике ВВП любой из стран. Как отмечается в одном из исследований, посвященных США, «по самым скромным оценкам, в период 1997–2007 гг. метод учета, принятый в настоящее время официальными статистическими службами, завышал размер выпуска коммерческих банков не менее чем на 21 % (например, в четвертом квартале 2007 г. он равнялся 116,8 млрд долл.), а ВВП – на 0,3 % (52,9 млрд долл. в тот же период)» [92]. Схожим образом если учесть завышенный риск в банковском секторе стран еврозоны, то окажется, что выпуск в их финансовом секторе ниже на 25–40 %. Если такую же процедуру произвести со статистикой Великобритании, то выяснится, что на долю финансового сектора приходится не 9 % ВВП, а 6–7,5 % [93]. Разница между этими цифрами потрясающая: из них следует, что размер финансового сектора в последние годы был переоценен по крайней мере на одну пятую, а то и на половину.

Так чем же примечателен тот факт, что экономический вклад финансовой отрасли на самом деле ниже, чем можно судить из цифр ВВП? Дело в том, что первые лица политического руководства, вырабатывая экономическую политику, берут в качестве ориентира несколько основных отраслей. В период финансового кризиса лоббисты финансового сектора оказали существенное влияние на политиков, протолкнув нужную им реформу регулирования. Это произошло не только потому, что инвестиционные банки – крупные спонсоры политических партий, но и благодаря искренней вере политиков, что благоденствие финансовой отрасли – ключ к рабочим местам и экономическому росту [94]. «Наша экономика нуждается в финансовой отрасли», – писал Алистер Дарлинг, министр финансов Великобритании, в своих мемуарах, посвященных кризису. И это несмотря на то, что едва успела миновать его самая острая фаза, а финансовая система чуть не утащила всю экономику под воду [95]. Алан Гринспен, председатель Федеральной резервной системы, совершенно недвусмысленно заявил, что экономическое благосостояние, т. е. уровень ВВП, будет тем выше, чем крупнее и сложнее финансовый сектор: «В послевоенный период степень сложности финансовой системы, по всей видимости, росла вместе с глубиной разделения труда, уровнем глобализации и совершенством технологий. Один из признаков, указывающий на усложнение системы, – бурный рост доли финансов и страхования в валовом внутреннем продукте. Если взять США, их доля выросла с 2,4 % в 1947 г. до 7,4 % в 2008 г. и до 7,9 % в 2009 г., в период тяжелого спада» [96].

Подобная точка зрения на финансы как на сектор, стратегически важный для экономики, укреплялась вместе с изменениями в статистической методологии. Первоначальный вариант СНС 1953 г. показывал, что финансовые услуги вносят отрицательный, либо небольшой положительный вклад в ВВП. Финансовая деятельность была более или менее «непроизводительной», поскольку процентные потоки средств, сегодня включаемые в понятие FISIM, в общем рассматривались в качестве промежуточного потребления финансового сектора и, как следствие, вычитались из стоимости, добавляемой данным сектором к ВВП. В США в период с 1947 по 1993 г. чистые процентные платежи за финансовое посредничество (иначе называемые «вмененными платежами за банковское обслуживание», IBSC) трактовались как затраты, потребляемые в остальных секторах экономики. С таким подходом согласились все страны мира, принявшие СНС в редакции 1968 г., где ISBC

рассматривались как полностью состоящие из промежуточного потребления, а точнее, как затраты или расходы особого фиктивного сектора, не имеющего собственного выпуска. Вы все верно прочитали: вымышленного сектора, не производящего товаров или услуг, но выдуманного специально, чтобы выступать номинальным «покупателем» услуг банковского посредничества. Это означает, что «услуги» финансовых посредников по-прежнему считались частью производительного выпуска, однако теперь было невозможно проследить, в каком из реальных, осязаемых секторов национальной экономики они потребляются. Вместо этого они, в сущности, испарялись внутри «черного ящика», полностью фиктивной отрасли, производящей отрицательную добавленную стоимость, равную по величине вмененным платежам, взятым с обратным знаком [97].

Великобритания приняла этот стандарт в 1973 г., Франция в 1975 г. Благодаря этому изменению финансовый сектор постепенно начал превращаться из непроизводительного в производительный. Новая редакция СНС 1993 г. усилила тенденцию к пересмотру роли финансов. В своем исследовании, посвященном международному банковскому делу, Бретт Кристоферс пишет: «Вместо того чтобы рассматривать займы и кредитование банками как единое целое, как единый портфель услуг, ценность которого можно отыскать, вычтя из процентов, полученных по портфелю, проценты, уплаченные по нему, СНС 1993 г. разделяет две функции и определяет каждую из них в качестве независимой и производительной, имеющей отдельный, поддающийся измерению выпуск» [98]. По иронии судьбы, впервые эта концепция FISIM была полностью реализована лишь в 2008 г. Национальной статистической службой Великобритании [99]. Масштаб нововведения было трудно переоценить. Теперь финансы представали типичным видом экономической деятельности: точно так же, как промышленное предприятие использует сырье и превращает его в продукцию с возросшей ценностью, банки превращают безрисковую ставку в рискованную, принимая на себя риски и оказывая услуги конечному владельцу денег – кредитору, равно как и их получателю – заемщику. Но это полнейший абсурд – за окном бушевал крупнейший за десятилетия финансовый кризис, а статистика ВВП уверяла, что финансовые услуги цвели буйным цветом. Ошибочность подхода бросалась в глаза. Экономисты бросились придумывать, как скорректировать FISIM так, чтобы учесть в нем увеличение рисков, принимаемых на себя банками. Несомненно, последуют и другие рекомендации по исправлению этой концепции.