Говард Джейкобсон - Правила еды. Передовые идеи в области питания, которые позволят предотвратить распространенные заболевания

Это требует значительных изменений в образе наших мыслей. Повсеместное употребление слов нутрицевтик или БАД (описывающих пищу или пищевой продукт, который помогает в профилактике или лечении болезней) говорит о том, что в настоящее время мы не разрешаем вопросы о питании, а лишь запутываем их еще больше. С лингвистической точки зрения, нутрицевтик – это прославление питательных веществ в виде лекарств, или, другими словами, подход к питанию как к технологии. В самом деле, я опасаюсь, что это слово часто используется для придания питанию большего веса, чтобы представить его в качестве серьезной «науки». Предполагается, что за счет переноса коннотации, связанной с чудесной технологией фармацевтической медицины, питание будет казаться более эффективным и важным. Однако питательные вещества – это не лекарства, и концепция нутрицевтиков не представляет собой ничего особенного – как облако дыма, как мост в никуда.

Хотя наука о холистическом питании может комфортно сосуществовать с технологией рентгеновских аппаратов, холистическое питание несовместимо с нашим представлением о питании как о технологии.

В результате этой размытой границы между наукой и техникой наука также все больше и больше связывается с промышленностью, которая требует развития технологий как средства для получения прибыли. Чтобы понять, в чем заключается связь между промышленностью, технологиями и наукой, не нужно далеко ходить, достаточно лишь посмотреть на развитие диетических рекомендаций в Соединенных Штатах. С 1980 года Министерство сельского хозяйства США (USDA) и Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) совместно спонсировали разработку этих рекомендаций. На USDA, вне всяких сомнений, оказывает влияние животноводческая промышленность. Фактически его основной целью с самого момента основания в 1862 году всегда и было удовлетворение нужд американского сельского хозяйства. Это кажется не таким уж и ужасным (интересы американских фермеров должны представлять и уважать), но с 1862 года все кардинально изменилось. Американское сельское хозяйство сегодня – это не маленькая старая семейная ферма, образ которой я бережно храню в душе. Вместо этого это огромные агропромышленные предприятия, ориентированные на максимально эффективное производство животноводства и связанных с ним культур, и все ради достижения максимальной прибыли, а не здоровья. (Сельское хозяйство, так же как наука о питании, чрезмерно сфокусировалось на технологиях.) Таким образом, когда Министерство сельского хозяйства США намеревается составить рекомендации по питанию, как мы можем ожидать появления рекомендаций, способных подорвать технологии американского агробизнеса, независимо от того, что по этому поводу говорит наука? До тех пор пока руководящий орган связан с отраслью, его рекомендации всегда будут зависеть от интересов этой отрасли. Помимо этого, HHS, второй участник в разработке диетических рекомендаций США, находится под аналогичным влиянием со стороны фармацевтической промышленности. Это не должно никого удивить: как фармацевтическая промышленность может не повлиять на HHS, если вся наша концепция здоровья и система его поддержания сосредоточены на использовании таблеток и проведении процедур?

Возможно, чтобы создать впечатление справедливости и прозрачности, Консультативный комитет по диетическим рекомендациям дает общественности возможность прокомментировать обновленные рекомендации, выпускаемые научным консультативным комитетом каждые пять лет. В случае с самым недавним отчетом общественности предоставили срок 75 дней, чтобы они могли оставить свои комментарии [12]. Многие люди находятся под впечатлением, когда узнают об этом процессе. Я не вхожу в их число. Если оставить в стороне видимость участия общественности, вся система находится под политическим контролем. Во-первых, члены научного консультативного комитета не склонны бросать вызов корпоративным интересам. В действительности у них часто возникают личные конфликты интересов, связанные с отраслью. Во-вторых, окончательный отчет, представленный для общественного обсуждения, должен быть одобрен министром сельского хозяйства, он не является ни научным экспертом, ни тем человеком, который бы внимательно следил за отраслью животноводства, которой они обязаны и перед которой в итоге они должны отчитываться.

Я внимательно следил за развитием этой программы с тех пор, как мои друзья и коллеги профессор Марк Хегстед из Гарварда и Аллан Форбс из FDA в 1980 году в соседнем со мной офисе составили первый отчет о диетических рекомендациях. Помимо этого, я работал в нескольких подобных стратегических группах. Таким образом, в мае 2015 года, когда открылся 75-дневный срок для комментариев от общественности, я отправил комментарий длиной 773 слова [13] с 33 профессиональными ссылками, содержащий несколько моментов, которые, как я полагал, были упущены из виду в предлагаемом отчете за 2015–2020 годы. Среди 29 тысяч комментариев, полученных к отчету, широко известная газета конгресса The Hill (распространяемая среди офисов конгрессменов) отвела для моих комментариев место на первой полосе. Меня временно обнадежил тот факт, что моему комментарию было уделено столько внимания, но Министерство сельского хозяйства США его проигнорировало [112] Среди прочих рекомендаций я предложил, чтобы 1) они процитировали доказательства Эссельстина и Орниша, свидетельствующие о возможности обращения вспять заболеваний сердца, поскольку в отчете подразумевается, что такого исследования не было; 2) они дали комментарий по поводу влияния питания на развитие рака (их комментарии практически отсутствовали); и 3) они отметили, что затраты на здравоохранение в том виде, в котором оно на настоящий момент существует в США, одни из самых высоких во всем мире, в то время как отдача от этих инвестиций с точки зрения здоровья самая низкая. .

В «Стратегиях к действию», перечисленных в самых последних рекомендациях (2015–2020 гг.), авторы поощряют «[продвижение,] разработку и доступность пищевых продуктов, которые соответствуют рекомендациям по питанию в розничной торговле продуктами питания и на предприятиях общественного питания». Суть этого конкретного руководства предполагает, что 1) рекомендации Министерства сельского хозяйства США могут поощрять «полезные» изменения, 2) промышленность уступит их усилиям и, что наиболее важно, 3) их влияние осуществляется однонаправленно, от руководящих принципов к промышленности. Я придерживаюсь другого взгляда по этому вопросу. Учитывая события прошедших 20–30 лет, совершенно ясно, что руководящие принципы поддаются влиянию промышленности в такой же степени, если не большей, чем промышленность уступает им.