Арон Нимцович - Моя система

Черные могут разменять коня c3. Если им впоследствии удаст­ся задержать пешки противника на c3 и d4 и в конце концов заблокировать, то тем самым их все же несколько сомнитель­ная стратегия (К:c3) будет оп­равдана. Дело в том, что такие задержанные в собственном ла­гере (близ «границы») пешки в немалой степени стесняют бе­лых. Одна беда — необходи­мость постоянно заботиться о защите пешек c3 и d4 усугуб­ляется еще другой, а именно недостатком пространства. За­блокированные на c3 и d4 (или соответственно на с6 и d5) пеш­ки — но только эти — я назы­ваю изолированной пешечной па­рой . Соответствующий пример мы находим в партии №17.

Картина существенно меня­ется, если белым удается продви­нуть пешку c3,— тогда возни­кают пешки с4 и d4; они назы­ваются висячими .

Как правило, выбор между малоподвижной изолированной пешечной парой и висячими пешками сделать легко. Висячие, безусловно, предпочтительнее уже по той причине, что они порождают угрозы; и даже если эти угрозы оказались бы лишь мнимыми, что, впрочем, не всег­да легко распознать, то сомни­тельная инициатива все же луч­ше, чем стоящая вне всяких со­мнений мертвая пассивность (см. партию №17). Отсюда правило: обладателю изолированной пе­шечной пары (диаграмма 251 после размена на c3) следует приложить все усилия, чтобы добиться продвижения c3—с4; ни под каким видом он не дол­жен допускать блокады. Тяже­ловесное построение c3, d4 долж­но быть для него лишь переход­ной формой к динамичному по­строению с4, d4 с постоянной угрозой с4—с5 или d4—d5.

Приведем теперь случай, в котором черные (обладая изо­лированной пешечной парой) боролись за осуществление воз­можности с6—с5.

№94. Английское начало

Нимцович

Гирзинг и Кинх

Копенгаген, 1924

1.c4 е5 2.Кf3 Кc6 3.d4 ed 4.К:d4 Kf6 5.К:с6 bс 6.g3 d5 7.Сg2 Сb4+ 8.Сd2 С:d2 + 9.К:d2 0—0 10.0—0 Лb8 11.Фc2(белые избегают хода b2—b3, желая маневрировать через поле b3, например Кb3 или Фа4) 11...Ле8 12.e3 Сe6 13.cd(внимания заслуживало 13.Кb3 dc 14.Кd4) 13...cd.

У черных теперь преслову­тая изолированная пешечная па­ра (форма с7, d5 еще в большей мере заслуживает названия изо­лированной, чем форма с6, d5), и они поступают вполне пра­вильно, стремясь осуществить продвижение с7—с5.

14.Кb3 Фd6 15.Лfс1 Лес8 16.Фс5 Ф:с5 17.Л:с5 Кd7! 18.Ла5(чтобы ходом 19.Лас1 придать блокаде хронический характер) 18...c5!! 19.Л:а7 с4 20.Кd4 Л:b2! 21.К:е6 fе 22.Л:d7 c3.

Ценой фигуры черные об­рели подвижность для своей пешки «с». Выиграть белые те­перь не могут.

23.Сh3 с2 24.С:е6+ Крf8 25.Лf7+(возможно было и 25.Сf5) 25...Кре8 26.С:с8 Лb1+27.Крg2 Л:а1(или 27...c1Ф 28.Л:b1 Ф:b1 29.Лf4) 28.Лс7 с1Ф 29.Л:с1 Л:с1,и на 42-м ходу последовало соглашение на ничью.

3. Висячие пешки, их возник­новение и особенности. Само­блокада.

История возникновения ви­сячих пешек запечатлена на диа­граммах 252—254. Достаточно одного взгляда на них, чтобы убедиться, что мы намерены ве­сти родословную висячих пешек от изолированной ферзевой: ро­дословная эта ведет по прямой линии к изолированной фер­зевой пешке в качестве родона­чальника.

Такая точка зрения, право­мерность которой легко дока­зать, окажет нам значительные услуги, ибо благодаря ей мы получаем возможность судить о довольно неясных в своих мотивах висячих пешках по их легче поддающемуся анализу ро­доначальнику — изолирован­ной ферзевой пешке. Изучение «семейной хроники», таким об­разом, поможет нам уяснить сущность одного, особенно слож­ного, члена семьи.

От изолированной ферзевой пешки к висячим пешкам

Кинофильм в трех частях

(согласно партии Рубинштейн — Нимцович, Карлсбад, 1907)

252 253 254

Часть первая Часть вторая Часть третья

Изолированная ферзевая пешка Изолированная пара Висячие пешки

От «бабушки», сиречь изолированной ферзевой пешки, висячие унаследовали одну существенную черту характера, а именно ту же странную смесь статической слабости и динамической силы. Но в то время как в изолированной ферзевой пешке и слабость и сила ясны как день (вспомним: если изо­лирована черная пешка, то она сама нуждается в защите, а кро­ме того, могут стать слабостями в эндшпиле поля d4, с5, е5; си­ла же заключается в наличии форпостов е4 и с4, возможно при случае и продвижение d5—d4), в висячих как то, так и дру­гое содержится в скрытом виде. В этих крайне загадочных на­турах, собственно говоря, не­сомненно лишь следующее:

1) обе висячие пешки (напри­мер, на диаграмме 254) «не за­щищены», то есть не защищены пешками, и по этой причине давление на них по открытым линиям должно оказаться тяго­стным;

2) при висячих пешках до­стижение сравнительно безопас­ной позиции не представляет особых затруднений (я имею в виду позицию, в которой одна из пешек защищает другую, то есть с5, d4 или d5, с4).

Возникает вопрос: если толь­ко что упомянутая возможность относительной безопасности достижима лишь ценою отказа от всякой инициативы в центре, если «безопасность» означает чуть ли не готовность подверг­нуться блокаде, то не лучше ли пренебречь этой «безопасно­стью» и продолжать оставаться в висячем положении?

Ответить на этот вопрос не­легко. Все зависит от обстоя­тельств, от рода и деталей предстоящего блокирования. Впро­чем, скажу заранее: «безопас­ность» блокированного комплек­са — понятие весьма растяжимое; блокированные пешки легко могут стать слабыми. Тем не менее бывают случаи, когда про­движение пешек в блокирован­ное положение (так сказать, самоблокада) находится в пол­ном соответствии с позицией. Случаи эти таковы:

1) входящие в состав не­приятельского блокадного коль­ца пешки, в свою очередь, мо­гут быть атакованы (см. пешку b2 в партии Рубинштейн — Нимцович);

2) блокада обходится про­тивнику слишком дорого, то есть необходимый блокирующий аппарат чересчур велик, или же блокирующие фигуры оказы­ваются почему-либо неподходя­щими (отсутствие эластичности или незначительность угроз с блокирующего поля).

Примером неблагоприятных позиций могут служить диа­граммы 255 и 256.

№95

Э. Кон

Нимцович

Карлсбад, 1911

255

Попытка обезопасить висячие пешки дала весьма относительные резуль­таты.