Петр Голубовский - История Северской земли

290Там же. Что здесь дело идет о земском ополчении, а не о дружине видно из того, что летопись ясно отличает «воев» от «дружины».

291Ипат. лет. С. 165; Лавр. лет. С. 229.

292На это указывают слова летописи, что Олег «мышляше и Новъгородьци прияти» (Ипат. лет. С. 165).

293Ипат. лет. С. 165; Лавр. лет. С. 229.

294Там же.

295Там же. С. 166, 230.

296Там же. Интересно здесь объяснение причины победы над Олегом со стороны летописца, киевлянина. Он рассказывает, что вместе с половцами Мономах прислал и свой стяг и что будто бы, увидев его, Олег почувствовал панический страх, заставивший его проиграть битву. Чисто патриотическое объяснение!

297Там же. С. 167, 231.

298Поучение Мономаха (Лавр. лет. С. 241).

299Там же. С. 245.

300Лавр. лет. С. 247; Ипат. лет. С. 167.

301Сын Олега, Святослав, в 1147 г. называет Курск своею отчиною, чего бы он не мог сказать, если бы Курск не принадлежал его отцу (Ипат. лет. С. 263).

302Ипат. лет. С. 171; Лавр. лет. С. 253.

303Ипат. лет. С. 172; Лавр. лет. С. 254.

304См. об этом монографию г. Лашнюкова (Университетские известия за 1873 г., ноябрь).

305Ипат. лет. С. 173; Лавр. лет. С. 255.

306Там же. С. 176–179, 259–262.

307Там же. С. 179, 262.

308Ипат. лет. С. 180–181; Лавр. лет. С. 263–265.

309Ипат. лет. С. 183; Лавр. лет. С. 267.

310Ипат. лет. С. 198.

311О дне его смерти существует разногласие: Ипат. лет. относит его смерть к 1 августа; Лавр. лет. – к 8-му, а Воскресенская – к 18-му. Татищев в своей истории принимает 18 августа.

312 Татищев. Под 1196 г. Т. II.

313Ипат. лет. С. 179.

314Там же. С. 203.

315Там же. С. 204.

316 Филарет. Русские святые. Август. С. 21.

317Там же. С. 22.

318Ипат. лет. С. 206; Лавр. лет. С. 278.

319 Татищев. Т. II. С. 212.

320Там же.

321Ипат. лет. С. 207.

322Это выяснилось в 1128 г.

323Ипат. лет. С. 209.

324Университетские известия. 1873. Ноябрь.

325Ипат. лет. С. 209. Лавр. лет. относит этот факт к 1127 г. То же самое мы находим в Воскрес. летописи и у Татищева. Но вообще, мне кажется, в данном случае скорее можно склониться на сторону Ипат. летопись, которая подробнее говорит о событиях.

326Там же.

327Ипат. лет. С. 210; Лавр. лет. С. 282.

328 Татищев. Т. II. С. 235.

329Ипат. лет. С. 210; Лавр. лет. С. 283.

330Ипат. лет. С. 212.

331Там же. С. 213; Лавр. лет. С. 287.

332Ипат. лет. С. 213; Лавр. лет. С. 287–288.

333Ипат. лет. С. 214–215; Лавр. лет. С. 288–289.

334Никон. лет. С. 69 и далее.

335 Соловьев. Т. II. С. 107 и далее.

336Никон. лет. С. 68–70.

337 Соловьев. Т. II. С. 107 и далее.

338Там же. С. 110.

339Никон. лет. Т. II. С. 72–73.

340Ипат. лет. С. 216; Лавр. лет. С. 290.

341Там же.

342Там же.

343 Татищев. Т. II. С. 259.

344Ипат. лет. С. 217.

345Никон. лет. С. 78. Слава и честь, которой удостоился Всеволод, конечно, была ему оказана не со стороны всех киевлян, а по всей вероятности, тут опять была интрига черниговской партии.

346Ипат. лет. С. 217.

347 Татищев . Т. II. С. 259.

348Там же.

349Ипат. лет. С. 217.

350 Татищев. Т. II. С. 259.

351Ипат. лет. С. 218.

352Там же. С. 217–218.

353Там же. С. 218.

354Там же. С. 218–219.

355Ипат. лет. С. 220; Лавр. лет. С. 292.

356Там же.

357Там же.

358Ипат. лет. С. 221. Летопись говорит, что Святослав Ольго-вич сидел и в Новгород-Северске. Этого известия нет ни в Лавр. летописи, ни в Воскресенской. Едва ли это было в действительности так, потому что несколько времени спустя Ольговичи требуют себе у Всеволода областей Вятичской и Новгородской. Понятно, что под последней нельзя разуметь области Великого Новгорода.

359Ипат. лет. С. 220; Воскрес. лет. Ч. I. С. 33.

360Там же.

361Ипат. лет. С. 221.

362Никон. лет. Ч. I. С. 83.

363Ипат. лет. С. 221–222.

364Там же.

365Там же.

366Там же. С. 222.

367Там же. С. 222–223.

368Это сын Давида, постригшийся в Киево-Печерской лавре в 1106 г. (Ипат. лет. С. 186).

369Там же. С. 223.

370См. Очерк колонизации.

371Ипат. лет. С. 223; Лавр. лет. С. 294.

372Там же. С. 223–224.

373Там же.

374Там же. С. 225, 295 и далее.

375Ипат. лет. С. 221.

376 Татищев. Т. II. С. 274.

377Там же.

378Ипат. лет. С. 225–226; Лавр. лет. С. 295–296.

379Ипат. лет. С. 227.

380Там же. С. 228; Лавр. лет. С. 297.

381Ипат. лет. С. 227.

382Там же. С. 227.

383Там же. С. 229.

384 Татищев. Т. II. С. 281.

385Ипат. лет. С. 229–230.

386Там же. С. 231.

387Там же. С. 231–232.

388Там же. С. 233.

389Там же. С. 231.

390Там же. С. 233.

391Там же. С. 234.

392Там же.

393Там же.

394Там же.

395Там же. С. 235.

396Там же. Летопись говорит, что лошадей было захвачено до 4000 голов.

397Взгляд г. Соловьева, что путивльцы сдались Изяславу Мстиславичу, потому что в черниговских областях было доверие к Мономахову роду, может быть, по моему крайнему разумению, заменен вышеприведенным толкованием факта. Что путивльцы презирали Давидовичей, видно из того ответа, который они дали Давидовичам: они говорят, что не желают нарушать клятвы, данной своему князю, Святославу; называют Давидовичей изменниками ( Татищев . Т. II. С. 293–294). Далее путивльцы не сдаются Изяславу на слово, как уверяет Татищев (Там же), а требуют присяги (Ипат. лет. С. 237), что уже на доверие не указывает.

398 Татищев. Т. II. С. 293.

399Ипат. лет. С. 236.

400Там же. С. 237.

401Там же. С. 239.

402Там же.

403Там же. С. 236.

404 Татищев. Т. II. С. 298.

405Ипат. лет. С. 242.

406Там же. С. 240.

407Там же. С. 240–241.

408Там же. С. 242.

409Там же.

410Там же. С. 243.

411Там же.

412 Соловьев. Т. II. С. 246.

413Ипат. лет. С. 243.

414Там же. С. 245–250.

415Насколько сильно население принимало участие в этой борьбе, видно из того факта, что от этого времени в Никоновской летописи сохранилось народное предание о переяславском богатыре, Демьяне Куденеевиче, обращавшем в бегство целые полчища половцев (Никон. лет. Ч. II. С. 104–106).

416Ипат. лет. С. 250.

Татищев, по моему мнению, приводит верное объяснение этому факту. Он говорит, что Курск, не желая подчиниться киевскому князю, вместе с тем не имея сил защищаться, принял посадника Глеба в надежде, что если бы счастье не благоприятствовало Святославу, то его при всеобщем грабеже пощадят как город, принадлежащий уже Мономаховичам (Юрию), а не Ольговичам ( Татищев . Т. II. С. 314).

417Ипат. лет. С. 253.

418Там же.

419Там же. С. 256.

420Интересно здесь мнение одного старика-дружинника Юрия, сохраненное у Татищева. В этом мнении высказывалось, что стремление в Киев не имеет никакого смысла, так как он потерял теперь всякое значение и главным городом не может быть назван (Татищев. Т. II. С. 325–327).

421Ипат. лет. С. 260.

422Там же. С. 262–263.

423Там же. С. 268.

424Там же.

425Там же. С. 280.

426Там же. С. 281.

427Там же. С. 293.

428Там же. С. 298.

429Там же. С. 304.

430Там же. С. 306.

431Там же. С. 307.

432Там же.

433Интересен здесь отрывок, находящийся в Никоновской летописи. Он приписывает Святославу Ольговичу непобедимость, а Новгороду-Северскому – крепость и представляет дело в обратном виде, что не Святослав просил мира, а киевский князь сам начал об этом переговоры. Затем прибавляет, что Изяслав думал взять город руками: «…и сице вознесся, смирися, не успе-бо ничтоже» (Никон. лет. Т. II. С. 135). Не занесен ли этот отрывок сюда из не дошедшей до нас черниговской летописи?