Грегуар Шамаю - Теория дрона

Кеннет Андерсон, юрист Института Гувера и активный сторонник убийств с воздуха, обеспокоен. По его оценкам, при невозможности прямо сейчас выработать подходящую правовую доктрину практика целевых убийств рискует себя скомпрометировать. Администрации необходимо срочно, как он считает, «заняться этой проблемой, пока у нее остается пространство для интеллектуального и правового маневра на месте событий» 424.

Пока практика политических убийств оставалась тайной, вопрос помещения ее в юридические рамки был на самом деле вторичен, но удары при помощи дронов проливают свет на эти государственные тайны. Выставленные напоказ, они становятся чувствительной темой, особенно в мире, где «восприятие общественности, на которое влияет сложный конгломерат активистских, правительственных и международных организаций, приобретает особое значение» 425.

Решение, которое он предлагает, состоит в поиске третьего легального пути. Избежать дуализма правовых нормативов, создав новый правовой режим ad hoc [39]для подобных летальных операций: того, что он называет «голой самообороной», голой , потому что она устраняет правовые ограничения, которые обычно ее ограничивают. Андерсон упоминает о понятии обычного права на самооборону государства на основании национальной традиции 426. То есть традиции тайных агентов, «black ops» [40], «технических советников», эскадронов смерти, организации пыток и похищений. В случае же дронов он просто предлагает легализовать их сегодня, ссылаясь на почтенную традицию этих теневых практик, которая обеспечивает им верительные грамоты.

Здесь он ссылается на доктрину, выработанную в конце восьмидесятых бывшим юридическим советником Госдепартамента Абрахамом Софером: «Целевые убийства в условиях легитимной самообороны, – писал он, – определяются властью федерального правительства как исключение из правила запрета на убийство» 427. Говоря точнее: если «целевые» убийства не являются преступлением, то именно потому, что так говорит правительство.

Так рождается любопытный гибрид армии и полиции, который сможет использовать преимущества обоих режимов, не будучи скованным теми ограничениями, которые на них наложены. Военизированная охота на человека, наконец, найдет свое адекватное юридическое выражение в форме права мондиализированной летальной полиции. У США появится «возможность произвольно атаковать цели по всему миру, там, где они находятся, не объявляя при этом так называемое состояние перманентного вооруженного конфликта в глобальном масштабе» 428. Весьма изысканное решение, которое Филипп Эльстон при этом определяет не иначе, как «license to kill» 429.

Если рассуждения Андерсона столь поучительны, то именно потому, что они демонстрируют юридические недостатки подобной политики, но также по причине возрастающего беспокойства ряда вовлеченных в нее действующих лиц: «Некоторые офицеры ЦРУ, насколько мне известно, сегодня одержимы сомнениями: они видят, как эти операции превращаются в нечто похожее на задержания и допросы после 11 сентября… Борцы за права человека стремятся к тому, чтобы удары при помощи дронов стали столь же сомнительными в юридическом плане, что и упомянутые задержания и допросы». Потому что, «исходя из моего опыта, требуется совсем немного для того, чтобы сделать подобную практику сомнительной… как показывают аресты и обвинения в Испании и других юрисдикциях… чтобы повлиять на изменение подходов со стороны личного состава в самих США» 430. Имеющий уши да услышит.

* * *

407 Цитируется Медеей Бенжемен: Medea Benjamin. Op. cit. P. 23.

408 Adam Liptak, “Secrecy of Memo on Drone Killing Is Upheld”, New York Times, January 2, 2013.

409 Harold Koh, “The Obama Administration and International Law”, речь, произнесенная перед American Society of International Law, Washington, March 25, 2010.

410 UN Special Rapporteur Philip Alston Responds to US Defense of Drone Attacks’ Legality”, Democracy Now, April 1,2010, www. democracynow. org/2010/4/1 /drones

411 Некоторые юристы указывают на то, что отсутствие подобного различия крайне опасно. США, как пишет Лори Бланк, одновременно полагаются на «легальное обоснование самообороны и военных конфликтов для целевых ударов за пределами зон активного конфликта… Именно настойчивость США в использовании обеих парадигм для обоснования программ атак на отдельных лиц и более широких программ целевых ударов вызывает серьезную озабоченность как с точки зрения международного права, так и с точки зрения защиты отдельных лиц, в связи с тем, что они стирают грань между ключевыми параметрами этих парадигм». Laurie R. Blank, “Targeted Strikes: The Consequences of Blurring the Armed Conflict and Self-Defense Justifications”, William Mitchell Law Review 38 (2012): 1659.

412 См.: Nils Melzer, Targeted Killing in International Law, Oxford, Oxford University Press, 2008, p. 89–90.

413 Philip Alston, Report of the Special Rapporteur on Extrajudicial, Summary or Arbitrary Executions, Addendum, Study on Targeted Killings, UNO, May 28, 2010, 11.

414 Это определяет специфический для law enforcement принцип пропорциональности, который сильно отличается от того, что используется в условиях военных конфликтов. См.: Blank, “Targeted Strikes”, 169.

415 Alston, Report, p. 25.

416 См.: Blank, “Targeted Strikes”, p. 168.

417 Koh, “The Obama Administration and International Law”.

418 Mary Ellen О ’ Connell, “Lawful Use of Combat Drones”, Congress of the United States, House of Representatives, Subcommittee on National Security and Foreign Affairs Hearing: Rise of the Drones II: Examining the Legality of Unmanned Targeting, April 28, 2010, 2.

419 Bradley J. Strawser, “Moral Predators: The Duty to Employ Uninhabited Aerial Vehicles”, Journal of Military Ethics 9, no. 4 (2010): 357.

420 Jo Becker and Scott Shane, “Secret ‘Kill List’ Proves a Test of Obama’s Principles and Will”, New York Times, May 29, 2012.

421 Kenneth Anderson, “Predators over Pakistan”, Weekly Standard 15, no. 24 (March 8, 2010): 32.

422 Alston, Report, 22. Или, согласно другой гипотезе: «За пределами военных конфликтов убийства, совершаемые ЦРУ, являются внеюридическими расправами, поэтому не могут соответствовать законам, устанавливающим права человека». Ibid. Р. 21.

423 Kenneth Anderson, “Targeted Killing in U.S. Counterterrorism Strategy and Law”, May 11, 2009. Доступно по ссылке: ssrn.com/abstract=1415070

424 Ibid. P. 27.

425 Kenneth Anderson, “More Predator Drone Debate in the Wall Street Journal, and What the Obama Administration Should Do as a Public Legal Position”, Volokh Conspiracy, January 9, 2010, www.volokh. com/2010/01/09/more-predator-drone-debate-in-the-wall-street-journal-and-what-the-obama administration-should-do-as-a-public-legal-position

426 «Действующий американский закон, предписывающий создание ЦРУ и определяющий его функции, давно допускал определенное использование силы, включая целевые убийства, в качестве мер самообороны и защиты национальной безопасности, которое совершенно не обязательно подпадало под строгое определение военного конфликта, как его определяют Женевские конвенции и другие международные договоры о поведении в вооруженном конфликте». Anderson, “Targeted Killing”.

427 Abraham D. Sofaer, “Responses to Terrorism: Targeted Killing Is a Necessary Option”, San Francisco Chronicle, March 26, 2004.

428 Anderson, “More Predator Drone Debate”.

429 «Результатом этого смешения было крайне проблематичное размывание и как следствие – расширение границ применимых правовых рамок… В результате четкие правовые стандарты были заменены весьма туманно сформулированной license to kill». Alston, Report, 3.