Владимир Васильев - От поколения к поколению

А сам ЦК от этого не укрепился, а напротив, ослабел, стал инфантильным, бездеятельным. Политическая и организаторская работа партии покатилась вниз, как снежный ком, сброшенный с горы».

Не случайно все последующие попытки дать бой новоиспеченным оппортунистам и ревизионистам провалились.

Поражение высшей партноменклатуры стало сигналом местным конъюнктурщикам для спешного покидания тонущего корабля. Между ними развернулась борьба за первенство в лояльности к новой власти.

Празднование 50-летнего юбилея Васильева В. Н.

в ст. Незлобной.

Не обошла она стороной и город Георгиевск. Склонный к авторитарному стилю руководства, председатель Георгиевского горисполкома В. И. Бородин вдруг стал убежденным демократом, редактор газеты «Ленинская правда» В. И. Сиденко предстал перед георгиевцами ярым антисоветчиком. В своих публикациях он принялся гневно клеймить советские годы, без зазрения совести открещиваться от партийного прошлого.

В августе 1992 года в 2-х номерах в городской газете с новым названием «Георгиевские известия», он печатает свою статью«История — не открытая книга». В одном номере она заняла целую газетную страницу, в другом — полторы. В ней доморощенный историк вместо ответов на письма ветеранов об их бедственном положении принялся пространно утверждать, что никто хорошо не знает историю, даже самые лучшие учителя и академики.

«До начала первой мировой войны, — писал он, — Россия кормила пол-Европы хлебом, была в числе самых индустриально развитых стран мира. Революции доканала… Система, которая семь с лишним десятилетием правила, свела огромную страну по многим жизненно важным показателям к уровню государства Барбадос».

Статья вызвала бурю возмущения среди горожан. В редакцию посыпались ответные отклики. Никакой реакции. Написал свой и я.

В то время Сиденко входил в когорту, которая собиралась у меня по приезду в Незлобную. После его отказа печатать и мой материал основной темой разговора очередной встречи стало обсуждение наших статей. С публикацией Владимира Ивановича все были хорошо знакомы, с моим материалом знакомились посредством чтения вслух. Он построен на контраргументах фактам, приведенным в статье моего оппонента, поэтому ниже привожу только свои выводы и доводы. Из них будет понятно, о чем писал и что хотел выразить бывший партаппаратчик.

С друзьями в отцовском доме

«Уважаемый Владимир Иванович!

Приятно был удивлен появлением в глубинке исследователя современной истории, которую не знают ни самые лучшие ее учителя, ни академики. Свою компетентность вы также подвергаете сомнению. Но безапелляционность выводов и суждений не оставляет поводов для сомнений, наводит на мысль: перед нами новое светило в области исторической науки.

Видимо осознание своей причастности к истине в последней инстанции позволяет вам с этакой снисходительностью вести полемику со своими оппонентами, для которых недавнее прошлое не книга с открытыми или закрытыми страницами, а сама прожитая жизнь. Они жили и не ведали, что в начале века Россия процветала, но пришли вампиры-революционеры и положили конец этому процветанию. Они не знали, что в те времена плохо жили только бездари и хуторские клоуны вроде деда Щукаря. Они не ведали, что это под предводительством «дубинноголовых» командиров они разгромили атаманов, позднее победили фашизм.

Больно и грустно читать такие откровения. Больно от того, что за ними скрывается задача посеять сомнения в душах людей, вытравить такие понятия, как патриотизм, бескорыстие, товарищество. Не отсюда ли в определенной среде уже находят одобрение такие слова: зачем мы победили Германию? Зачем Петр I выиграл полтавскую битву?

Но дело не только в этом. В определенной степени вы правы, утверждая, что из нашей истории мы знали только то, что нам позволяли знать. Так зачем же сегодня вы пытаетесь делать далеко идущие выводы, основываясь только на тех фактах которые мы ранее не знали?

Разве можно судить о прошлом только по белым или только по черным пятнам? Разве можно объективно оценить события без учета экономического и нравственного состояния общества, без анализа существовавших тогда противоречий, степени их непримиримости? Кто забывает об этом непременно бросается из одной крайности в другую. То вы клеймите Сахарова, разоблачаете иеговистов, то охаиваете систему, которая поставила вас на ноги.

Такой подход и позволил вам, Владимир Иванович, «нарисовать схему нашей истории», в которой нет места позиции «героико-патриотической», где нет «подвигов бойцов революции и участников социалистического строительства». За ними вы видите зверства, преступления, вероломство. При таком подходе кое-кто уже готов возложить на Советский Союз и вину за начало второй мировой войны, отведя ему роль не жертвы агрессии, а захватчика.

Теперь о процветающей в начале века России. Приведу фрагмент речи одного из депутатов Государственной думы царского периода, который использовал Солженицын в своей книге «Красное колесо». «Мы привыкли думать — говорил он, — что раз мы много вывозим за границу, раз мы имеем в городах дешевые сельхозпродукты и дрова, то всего этого у нас избыток. Но это было заблуждением, а теперь стало колоссальной ошибкой. Никогда у нас чрезвычайных запасов не было. Чтобы уплатить подати, которые из нее выколачивались, купить водку, к которой она привыкла, приобрести товары второго сорта по большим ценам, деревня вынуждена была отчуждать не от избытка, а от голодания». Комментарии, по-моему, излишни. Вот вам и процветающая Россия.

Первенство в развязывании гражданской войны вы также отдаете большевикам. Так ли это? Ленинский тезис гласит: главное в вопросе о власти не как ее завоевать, а как удержать. Спрашивается, нужна ли была большевикам гражданская война, если многие сулили им поражение в ней, а, следовательно, и потерю власти. Ведь кроме внутренней контрреволюции против них объединилось 14 государств. Все предрекали скорую победу белого движения.

Жажда реванша, желание вернуть потерянное — более весомый аргумент для обвинения монархистов, черносотенцев, бывших хозяев заводов и пароходов, земли, разных союзов офицеров в организации похода на большевизм, на новую Россию.

Раскрывая тему террора в этот период, вы вроде бы и пытаетесь раздать каждому по серьгам. Мол «белый террор» сменялся «красным террором» и наоборот. На этом ставите точку. Лютая ненависть в каждом дальнейшем слове направлена только в одну сторону. Цитирую: «Ленин и Дзержинский селекционировали новую породу людей — мутантов, убийц, нарекли их чекистами, а их организацию —„карающим мечом революции“. И они карали так, что гаитянские тонтон-макуты против них выглядели мелкими хулиганами».