Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

Стремясь объяснить субъективные стремления инициаторов издания приказа – Г. Л. Пятакова и А. С. Бубнова – вполне благородными, патриотическими намерениями, Н. А. Скрыпник вместе с тем показал политическую несостоятельность, необоснованность, необдуманность такого шага. «…Здесь же политический расчет обманул вас, товарищи, – констатировал Николай Алексеевич, – вы дали увлечь себя революционному нетерпению, которое все более и более нарастало в рабочей массе и у ее руководителей. Товарищи указывали как на доказательство своевременности приказа № 1 на то, что он имел также свои плодотворные последствия. Совершенно верно. Но он не мог их не иметь, потому что он был одним из проявлений революционного движения.

Много иллюзий разбито. Вот это и хорошо. Дадим себе ясный отчет, что иллюзии эти действительно разбиты. Сейчас все более нарастает революционное движение на Украине, осложняется политическая обстановка, и теперь для революционного нетерпения больше места и основания, чем было раньше; это тоже нужно признать.

У прошлого нужно учиться. Да, товарищи, свои ошибки признать нужно, но, отменив эти ошибки, признавая их, не нужно перегибать палку в другую сторону, как делали некоторые из выступавших» [176] Там же. С. 94–95. .

Обращаясь к вопросу о перспективах работы ЦК КП(б)У, Николай Алексеевич Скрыпник приходил к общему выводу: «Необходимо расширять партийный фундамент нашей деятельности, необходимо, чтобы наша партия стала действительным вождем рабочих и крестьян и руководила ими не только в соответствии со стихийным движением, но и учитывая необходимые политические условия для успеха этого движения. Эту директиву на основании прошлого опыта мы должны дать нашему будущему ЦК» [177] Там же. С. 95. .

Ситуация же в Украине развивалась таким образом, что в начале 1919 г. партия вновь решила направить Скрыпника сюда на работу. Здесь шел процесс восстановления Советской власти, и очень кстати могли пригодиться как хорошая осведомленность Николая Алексеевича о республике, ее потребностях, так и познания, опыт в области советского строительства, приобретенный во время работы в столице.

В январе 1919 г. в советском руководстве УССР произошли серьезные изменения. Г. Л. Пятаков, который возглавлял Временное рабоче-крестьянское правительство республики с момента его создания 20 ноября 1918 г., не смог наладить эффективного сотрудничества членов высшего органа исполнительной власти.

Еще большую остроту приобрели разногласия и соперничество между «левыми» и правыми в ЦК Компартии Украины, трансформировавшиеся в правительственные осложнения. Случилось так, что в составе кабинета большинство оказалось у «левых», тогда как Центральный Комитет на II съезде КП(б)У сформировался преимущественно из правых. Естественно, большинство членов ЦК неоднократно высказывалось против пребывания на ключевом государственном посту Г. Л. Пятакова, который к тому же допускал жесткость, нетерпимость в межличностных отношениях, чрезмерное административное давление в отношении лиц, имевших другую точку зрения. Это и привело в итоге к склоке, к кризису в руководстве республики. В конфликт оказались втянутыми ЦК РКП(б), В. И. Ленин. В телеграмме в Москву 10 января 1919 г. члены ЦК КП(б)У Э. И. Квиринг, Ф. А. Сергеев (Артем) и Я. А. Яковлев (Эпштейн) просили не перемещать кандидатуры в существующем составе правительства и ЦК, а «немедленно прислать Христиана Георгиевича», то есть Х. Г. Раковского, чтобы предотвратить перерастание кризиса главы правительства в правительственный кризис [178] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 73. Л. 1. .

Не дождавшись ответа Ленина, нетерпеливые противники Пятакова 16 января 1919 г. созвали заседание правительства, на обсуждение которого поставили вопрос «О правительственном кризисе». По предложению секретаря ЦК КП(б)У Э. И. Квиринга заседание освободило Г. Л. Пятакова от должности председателя Временного рабоче-крестьянского правительства Украины (4 голоса – за, против – 1, при 2 воздержавшихся). На должность председателя избрали Ф. А. Сергеева, за которого подали 3 голоса, 1 оказался против, и 3 воздержались. Пятаков, правда, заявил, что его рекомендовал на должность главы правительства ЦК РКП(б) и он передаст полномочия Артему только после соответствующего решения ЦК РКП(б) [179] ЦГАВО Украины. Ф. 2. Оп. 1. Д. 15. Л. 17; Д. 13. Л. 52 об. – 53. .

17 и 18 января обе конфликтовавшие стороны сообщили о принятом 16 января решении СНК и снова апеллировали к Ленину, просили помощи в разрешении кризиса [180] ЦГАОО Украины. Ф. 1. Оп. 1. Д. 14. Л. 1. . Последний, убедившись, что для нормализации деятельности советского правительства Украины нужна нейтральная по отношению к участникам конфликта личность, нашел, что отвечающей требованиям момента может действительно быть кандидатура Х. Г. Раковского, о чем, собственно, с обеих сторон местные партийно-советские работники и просили большевистского вождя. Следовательно, можно было надеяться, что его командирование в Украину не вызовет недовольства и не станет квалифицироваться неоправданным вмешательством центра в местные дела [181] Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 130. Оп. 3. Д. 682. Л. 2–3; Вопросы истории КПСС. 1988. № 5. С. 79. . Очевидно, учитывалось и то, что на протяжении практически всего последнего года Раковский так или иначе был причастен к развитию событий в Украине, во всяком случае лучше других знал ситуацию и проблемы, выдвигаемые украинской жизнью, пользовался среди местных работников возрастающим авторитетом. Это убедительно показало участие Раковского в работе II съезда КП(б)У 17–22 октября 1918 г.

Патовая ситуация в правительстве (голоса соперников разбились практически пополам) заставила Ф. А. Сергеева буквально через два дня после назначения отказаться от должности руководителя исполнительной власти Советской Украины (17 и 18 января 1919 г. он еще председательствовал на заседаниях, подписывал их протоколы, другие документы как официальный глава правительства). Однако уже 19 января было решено напечатать в газетах сообщение о назначении Сергеева заместителем председателя правительства, и соответственно новому статусу оформлялась вся документация [182] ЦГАВО Украины. Ф. 2. Оп. 1. Д. 14. Л. 44, 53, 55 об., 58–61. . (Кстати, в речи на заседании ВУЦИК 3 августа 1921 г. по поводу увековечения памяти погибшего Ф. А. Сергеева Н. А. Скрыпник вспоминал и о кратковременном председательстве своего коллеги в украинском советском правительстве [183] Там же. Ф. 1. Оп. 2. Д. 87. Л. 39. .)

Между тем 22 января 1919 г. в Харькове появился Х. Г. Раковский. На следующий день он впервые присутствовал на заседании Временного рабоче-крестьянского правительства Украины, а 24 января при участии обоих предшественников-соперников – Г. Л. Пятакова и Ф. А. Сергеева единогласно был избран его главой [184] Там же. Ф. 2. Оп. 1. Д. 15. Л. 20; Д. 19. Л. 76, 78, 79. . Хотя, по словам известного большевистского деятеля В. П. Затонского, «этот выглянцерованный европеец странным пятном выделялся на нашем диком фоне» [185] Затонський В. Уривки з спогадів про українську революцію // Літопис революції. 1929. № 5–6. С. 139–140. , он очень быстро добился стабилизации правительства, активизации его деятельности. Уже 25 января появилась декларация Временного рабоче-крестьянского правительства Украины с программными задачами повсеместного восстановления власти Советов, укрепления интернационального единства советских республик, подъема из руин народного хозяйства, развития образования и культуры, обеспечения народовластия. В другом документе – «Обращении Временного рабоче-крестьянского правительства Украины к народам и правительствам всех стран о восстановлении Советской власти на Украине и составе правительства Украины» содержалась конкретная программа межгосударственных отношений, внешней политики УССР.