Валерий Солдатенко - Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

И так же много болтовни и протестов было у буржуазии и ее социалистических наемников – меньшевиков и эсеров в связи с тем, что их расстреливают. Кровь и убийства – к лицу ли буржуазии протестовать против них после пяти лет империалистической резни, которая свела со свету миллионы трудящихся, резни, которую сама же буржуазия затеяла, а социал-шовинисты всех стран и названий поддерживали! Возмущаясь, мы отвергаем само право буржуазии на любой протест моральный против расстрелов, которые осуществлялись ЧЕКА» [172] Скрипник М. П’ятиріччя ЧК на Україні // Вибрані твори. С. 186. .

Видимо, законы революции все же труднопостижимы. Те, кто их создает и первыми применяет, улавливают, например, упорную склонность к якобинству, будто бы закрывая глаза на то, как в дальнейшем такая упрямая склонность обращается и против них самих. И весьма красноречивый опыт почему-то никогда не становится предостережением, он вроде бы существует для всего остального мира, кроме каждого отдельного революционера или той группы, к которой он принадлежит.

Вызывает просто недоумение, как, все чаще обращаясь к упомянутым уже примерам с П. Н. Красновым и А. Р. Гоцем, Н. А. Скрыпник будто бы сожалеет, что революция оказалась недостаточно жестокой к обоим: «Нет, мы были слишком великодушны, мы слишком миловали всякого врага, когда только он призывал к милосердию, отрекался от борьбы, заявлял, что подчиняется Советской власти. Но когда мы миловали врага, он наше милосердие обращал против нас. Отпущенный под честное слово генерал Краснов стал руководителем контрреволюционного восстания на Дону 1917–1918 гг. Отпущенный так же под честное слово социалист-революционер Гоц стал главным организатором контрреволюционных заговоров и был им в течение нескольких лет, пока, наконец, его не арестовал и не осудил Высочайший трибунал по делу эсеров и опять-таки только на условный расстрел. Все генералы, стоявшие потом во главе белогвардейского войска, все эсеры, организовывавшие затем восстания и убийства, все меньшевики, которые теперь лгут на Советскую власть, – ведь все они были в руках повстанцев-рабочих 1917 г., и эти же рабочие их помиловали. Так, эта борьба, которую мы вели против всего буржуазного мира, была беспощадной борьбой, и ЧЕКА ее проводила, но возмущаться против этого не имеют права представители буржуазии, без милосердия разлившие целые моря и океаны человеческой крови» [173] Там же. С. 186–187. .

Что ж, было бы совершенно излишним пытаться доказывать, что произвол, террор с одной стороны могут вполне оправдать аналогичные действия с противоположной стороны, более того – отвергать любое право рассчитывать на справедливость, стремиться к ней. Скрыпник, очевидно подчинившись господствующим

настроениям, не понимал и явно не хотел понимать этого. Не хотел даже задумываться: настолько его логика казалась ему неопровержимой, безупречной. С особой силой это бросается в глаза, когда он безоговорочно пытается оправдать расправы без суда и следствия, широко практиковавшиеся во время Гражданской войны.

«Но больше всего возмущались мещане из-за того, – отмечал Николай Алексеевич, – что ЧЕКА все свои приговоры осуществляла расправой, а не судом. Что же такое расправа в сравнении с судом? Расправа – это такое решение дела о преступлении, когда людей не связывают любые формальные гарантии законности. В этом отличие расправы от суда, где приговор зависит от определенных формальностей. Что означал протест представителей буржуазии против того, что ЧЕКА чинит расправу, а не суд? Эти буржуазные протесты против расправ означали только одно: буржуазия хотела свою борьбу против рабоче-крестьянской власти ввести и в сам процесс разрешения вопроса о преступлениях, которые совершали белогвардейцы. Вспомните первые суды, организованные Советской властью после Октябрьской революции. Тогда буржуазия каждый процесс, где пролетариат судил своих врагов, стремилась использовать как новое средство борьбы с Советской властью. Гласность суда им была нужна, чтобы использовать суд для контрреволюционной агитации. Участие защиты в суде им нужно было, чтобы посылать на суд своих агитаторов в лице адвокатов. Они требовали соблюдать формальные гарантии, чтобы сохранить своих бойцов для дальнейшей контрреволюционной борьбы, и, наоборот, метод расправы был нужен пролетариату, ибо это означало – решать вопрос независимо от обычных для буржуазии формальных судебных гарантий, помогавших им властвовать. Когда же буржуазии надо было, она всегда ломала всякие гарантии законности – только лицемерно прятала это. Гражданская война есть неизбежность, факт, одинаковый и для буржуазии, и для пролетариата, но только пролетариат откровенно перед всем миром говорит об этом, напрочь отбрасывая свойственное буржуазии лицемерие» [174] Там же. С. 187. .

Беда Скрыпника, его поколения заключалась, очевидно, прежде всего в том, что они абсолютизировали законы классовой борьбы, противопоставляли их общечеловеческим законам и, не задумываясь, отвергали последние как ничего не стоящую формальность, если они мешали их революционной практике.

Не становились помехой, оставались без внимания и отчаянные протесты, которые звучали из лагеря великих гуманистов, совести народной – таких действительно народных мыслителей и художников, как Максим Горький, Владимир Короленко, Максимилиан Волошин…

Конечно, с течением времени прошлые события предстают в ином свете, получают другие оценки. Тогда же, в годы страшного разлома общества, казалось, что края разного рода мятежам, террористическим актам, кровавым эксцессам, диверсиям, провокациям не будет. Следовательно, решительная борьба за торжество революции представлялась вполне справедливой и всецело оправданной…

Работая в Москве, Н. А. Скрыпник вовсе не порывал с Украиной. Он, конечно, не мог выполнять функции кандидата в члены ЦК КП(б)У, но посильную помощь товарищам оказывал. Принимал он участие и в работе II съезда Компартии республики. Как всегда, пытался стать выше споров между левыми и правыми в КП(б)У, объективно разобраться в обстановке, наметить эффективные пути улучшения партийной работы. В своем выступлении 20 октября 1918 г. он остановился на оценке приказа № 1 Всеукрревкома от 5 августа о начале вооруженного восстания на Черниговщине и Полтавщине, приведшему к преждевременному массовому выступлению и поражению.

Николай Алексеевич давал, в частности, такую общую оценку августовским событиям: «Мы имеем перед собой отдельные частичные вспышки на Украине, волной прокатившееся рабочее и крестьянское движение. Мы имеем перед собой к определенному времени, к сбору хлебов, наиболее сильное нарастание этого движения. Будьте правыми, будьте трижды левыми, но все равно вы должны признать, что наша прошлая борьба рабочих и крестьян Украины не заслуживает того, чтобы ее хаять. И пусть много было неудач, много было неправильностей, но данное движение разрослось в общую борьбу рабочих и крестьян; пусть некоторые иллюзии были разбиты, пусть во многих случаях наши организации потерпели, как терпят при борьбе, но эта борьба рабочих и крестьян была одним из этапов на пути к свержению буржуазии на Украине. Вы можете оценивать приказы как хотите и всячески, но все же августовское движение, которое разыгралось на Украине, является общим достоянием всей партии, а не того или иного течения» [175] Второй съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины, 17–22 октября 1918 года: Протоколы. К., 1991. С. 93. .