Дарина Григорова - Русский Феникс. Между советским прошлым и евразийским будущим

Андрей Илларионов аргументировано демифологизирует тезис Гайдара об угрозе массового голода и ожидании гражданской войны в конце 1991 г. [252] Илларионов, А. Н. Цит. соч.

Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001) Джозеф Стиглиц также систематизировал ошибки «шоковой терапии» [253] Stiglitz, J. Russian people paid the price for shock therapy. – http:// www.flyingfish.org.uk/articles/oecd/02-06-22atim.htm (04.04.11). . Джеффри Сакс, профессор Колумбийского университета, советник Гайдара, определил «шоковую терапию» как «злостную, предумышленную, хорошо продуманную акцию, имеющую своей целью широкомасштабное перераспределение богатства в интересах узкого круга людей» [254] Егор Гайдар в программе Владимира Познера… там же. . До России Дж. Сакс участвовал в проведении «шоковой терапии» в Боливии и в Польше — странах, опыт которых весьма отличается от российского.

Присутствие американских советников при Гайдаре для разработки программы «шоковой терапии» внесло свой вклад в формирование негативного образа правительства, и воспринималось как вмешательство во внутренние дела России. Обратный вариант присутствия российских советников в США — немыслим.

Помимо американских советников в Россию проникли бесчисленные неправительственные организации преимущественно из США, Англии, Германии и др., которые оказывали «помощь демократии» [democracy assistance]. В плане американского посольства в России на период 2000–2002 гг. было определено, что «консолидация демократических институтов и ценностей в России в течение продолжительного периода представляет собой жизненно важный интерес для американской безопасности» [255] Sarah Е. Mendelson. Democracy and Political Transition in Russia: Between Success and Failure. International Security, Vol. 25, N 4 (Spring, 2001), p. 69. . Неправительственные организации были строго организованны в «транснациональную демократическую сеть» [transnational democracy networks] во всех посткоммунистических обществах [256] Sarah Е. Mendelson and John К. Glenn, eds., The Power and Limits of NGO’s. A Critical Look at Building Democracy in Eastern Europe and Eurasia. Columbia University Press, 2002, pp. 232–245. .

Если американские советники Гайдара присутствовали в течение ограниченного срока — от двух до трех лет, то американские неправительственные организации [257] American NGOs include the National Democratic Institute (NDI), the International Republican Institute (IRI), the Eurasia Foundation, the Initiative for Social Action and Renewal in Eurasia, the American Center for International Labor Solidarity, World Learning, the International Foundation for Election Systems (IFES), and Internews. The European Union and the German and British governments have also supported democracy work. Private foundations such as George Soros's Open Society Institute, the Ford Foundation, and the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation have additionally spent millions of dollars in the region. For a more complete list, see Holt M. Ruffin, Alyssa Deutschler, Catriona Logan, and Richard Upjohn, The Post-Soviet Handbook: A Guide to Grassroots Organizations and Internet Resources, rev. ed. (Seattle: Center for Civil Society International in association with the University of Washington Press, 1999). транснациональной сети на протяжении долгих лет беспрепятственно существовали в России, пока в 2012 г. российская Дума не приняла закон об «иностранных агентах» [258] Федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 2012 г. № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента». – Российская газета, 23 июля 2012 г. – Федеральный выпуск № 5839. http://www.rg.ru/2012/07/23/nko-dok.html , имитируя американское законодательство с большим опозданием.

Единственной причиной того, что Ельцин терпел американских советников, было ожидание кредита из США, который он так и не получил. Отсюда и главное обвинение против Гайдара в том, что он допустил разрушение военно-промышленного комплекса, который не может быть приватизирован, а это было на руку США.

Ожидание кредитов с Запада было связано и с другой проблемой, возникшей перед правительством Гайдара — валютными резервами, которые в ноябре 1991 г. составляли всего 26 млн. долларов. В 2009 г. резервы составляли 383 млрд, долларов. Куда исчезли валютные резервы СССР во время Горбачева, никто не знает — по крайней мере, до сих пор официально никто не привлечен к ответственности за это. В феврале 1992 г. Гайдар даже пригласил американскую фирму «Кролл», раскрывшую тайные счета Саддама Хусейна, для отслеживания пути советского золота. Трехмесячным контрактом предусматривался гонорар в 900 тыс. долларов. Гайдар жаловался на невозможность продления контракта, поскольку Министерство безопасности не сотрудничало с ним, но это естественно с точки зрения национальной безопасности [259] Гайдар, Е. Т. Дни поражений и побед… .

По признанию автора программы приватизации Чубайса, «шоковая терапия» создала массовое недовольство: «представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией» [260] Петр Авен и Альфред Кох ищут правду о 1990-х. Интервью с Анатолием Чубайсом… . В декабре 1992 г. Гайдар был вынужден уйти в отставку. Оценки приватизации были полярными, также как и оценки деятельности Гайдара. Некоторые исследователи называли ее просто «пиратской» [261] Goldman, Marshall I. Petrostate: Putin, Power, and the New Russia. Oxford University Press, 2008, p. 55. , другие определяли ее как «одно из немногих положительных моментов после 1991 г.» [262] Peter Ruthland. Privatisation in Russia: One Step forward: Two Steps Back? Europe-Asia Studies, Vol. 46, No. 7 (1994), p. 1109. или «служащей интересам всех российских граждан», а ошибку Гайдара видели в его вере в то, что институты рыночной экономики появятся сами собой [263] Michael McFaul. State Power, Institutional Change, and the Politics of Privitization in Russia. World Politics, Vol. 47, N 2 (Jan., 1995), p. 231, 236–237. , третьи обнаруживали следы приватизации в политической и в социальной жизни России [264] Vladimir Shlapentokh. Early Feudalism. The Best Parallel for Contemporary Russia. Europe-Asia Studies, Vol. 48, No. 3 (May, 1996), p.396. , т. е. во всех аспектах.

Реформаторам в России никогда не было легко и здесь особенно точным является взгляд Ельцина: «Россия сопротивлялась экспериментам, поскольку в России очень сложно что-либо создать, но еще сложнее в ней что-либо развалить» [265] Ельцин, Б. H. Цит. соч. С. 146. . Гораздо труднее, однако, пришлось российскому народу, за счет которого проводились реформы Гайдара.

Ельцин принял отставку Гайдара, однако их продолжал связывать общий политически противник — Съезд народных депутатов [266] Съезд народных депутатов РСФСР является высшим органом власти в России в период 16 мая 1990 – 4 октября 1993 г. , в котором преобладало военно-промышленное лобби. Путь Ельцина к власти начался с Беловежской пущи, но в период Августовской республики ему предстояла другая схватка: президент — парламент, или традиционная в России борьба между политическими институтами.

Ситуация двоевластия (Съезд народных депутатов и президент) была порождена и конституционным кризисом. После 1991 г. в РФ продолжала действовать Брежневская конституция 1977 года, в которую до лета 1993 г. было внесено 320 поправок. Каждая поправка, вносимая президентом, встречала яростное сопротивление Съезда. Ельцин был убежден в неэффективности работы законодательного органа: «Страна у нас, конечно, большая. И все-таки полторы тысячи человек — это уже не парламент, не сенат, а какое-то народное вече. Тут уже кто кого перекричит. Тихим голосом говорить бесполезно — начинают действовать законы большого пространства, психологические факторы общения с толпой (в данном случае с толпой народных избранников)» [267] Ельцин, Б. Н. Цит. соч. С. 172. .