Дарина Григорова - Русский Феникс. Между советским прошлым и евразийским будущим

Иван Лысяк-Рудницкий — украинский историк, эмигрант, завершил конструкцию украинского национализма М.С. Грушевского, причем он не только отвергал понятие «Малороссия», но воспринимал его употребление как «руссификацию» («малоруссизацию»), а УССР называл «нео-Малороссией» [377] «Я считаю, что украинские эмигрантскке исследователи и публицисты, которые занимаются советской проблематикой, часто совершают концептуальную ошибку. Они переоценивают опасность руссификации в смысле исчезновения украинского народа как этноса и недооценивают опасность «малороссиизации» в смысле ассимиляции украинцев к всероссийской советской имперской системе». Лысяк-Рудницкий, И. П. Русификация или малороссиизация. // Между историей и политикой: (сборник статей). М., 2007. С. 599. . Он заявлял, что Россия и Украина несовместимы, первая является «евразийской» (наследницей «мира евразийских кочевников»), вторая — «европейской» (преемницей «византийской культурной традиции»). И.П. Лысяк-Рудницкий использует термин «протоукраинцы», подчеркивая автохтонность данного населения, в отличие от русских — пришельцев с кочевнических степей. Он тоже воспроизводит тему украденного этнонима, но делает это не так элементарно, как М.С. Грушевский, а определяя Киевскую Русь как государство «восточноевропейское», а не «русское», что было воспринято современной нерусской историографией об Украине. Во избежание употребления понятия «Русь» он называет Киевскую Русь «Киевской федерацией», или «объединенным Киевским княжеством»; более того, он использует понятие «Русь-Украина», считая нормальным «применение современного национального понятия, «Украина» к прежним эпохам…. когда термин не существовал» [378] «…было бы более правильно сказать так: государство Владимира и Ярослава не было ни «украинским», ни «русским» (московским) в современном понимании; это было единое восточноевропейское государство перода патримониальной монархии». Лысяк-Рудницкий, И. П. Между историей и политикой: (сборник статей). М., 2007. С. 52, 70–71. .

Иван Лысяк-Рудницкий не признавал наличия двух украинских наций, он считал, что никакого дуализма нет, наоборот, согласно его концепции, галицийская нация победила малорусскую. Русинов он называл «галицийскими украинцами», а их «москвофильство» объяснял русским «очарованием» и «сиянием» [379] «…очарование Россией действовало даже на тех украинцев, которые жили за пределами империи». Лысяк-Рудницкий, И. П. Между историей и политикой: (сборник статей). М., 2007. С. 117. .

Эмансипация украинской нации не могла обойтись без предложенной украинскими народниками в XIX веке периодизации истории, а именно: княжеский литовско-польский, казацкий периоды и период национального возрождения. Иван Лысяк-Рудницкий не скрывал уязвимости «казацкого периода», поскольку «казаки» имелись и в России, и в Польше, уязвим был и «княжеский период», и поэтому, чтобы придать большую убедительность европейской принадлежности Украины, он предпочел иное деление: на Античность, Средневековье и Новое время, которое, однако, не отменяло необходимости во внутренней периодизации, присущей каждому европейскому государству. Иван Лысяк-Рудницкий предложил для XIX века периоды народничества (1840–1880) и модернизма (1880–1914), что по сути означало соблюдение русской историографии.

На фоне формирования украинскими националистами отрицательного образа украинской идентичности (неизменный враг — Россия, остальные — по ситуации: Польша, Германия) Фадей Рыльский служит удивительным примером человека, сформулировавшего положительный образ украинской идентичности на Правобережье (причем не только на теории, умозрительно, на интеллигентский манер — в сладком раздумье за чашкой чая, а образом жизни со всеми вытекающими последствиями).

Превращение польского шляхтича в украинского народника было не редким явлением в 60-е годы XIX века, когда молодая интеллигенция Правобережья испытывала воспламеняющее влияние революционных идей русских и польских народников (так образовывался сплав демократических идей и романтических порывов национального возрождения). Народничество (идейное течение, включающее социалистов и демократов, без различия по национальной принадлежности и вероисповеданию) воспринималось многими современниками Фадея Рыльского как «освободительная эпоха» с одной стороны, освобождения от самодержавия, а с другой — избавление от имперских национальных рамок — русских или польских. Народники 60-х годов составляли часть украинофильских кругов, которые считали их «глубоко искренними и идеально честными» [380] О. Л. Фадей Розеславович Рыльский. Некролог. // Киевская старина. 1902. № 11. С. 335. .

Фадей Рыльский, подобно многим его сокурсникам по историко-филологическому факультету Киевского университета, несмотря на то, что он по происхождению был польским шляхтичем, сблизился со студентами малороссами и стал членом украинской «громады», и это определило «его духовное перерождение» из поляка в украинского народника. Узнав об этом, его отец был потрясен («хлопскими идеями и чувствами сына»), однако надеялся, что этот очередной бунт детей против отцов пройдет и даже решил перевести его в Санкт-Петербургский университет, но вскоре отказался от этого намерения, так как столичная университетская молодежь — с 60-х годов и до конца XIX века — сочувствовала украинскому возрождению. В 60-е годы в Санкт-Петербурге украинофилы («холопоманы») создали свой печатный орган — журнал «Основа», в котором печатался и Фадей Рыльский [381] О. Л. Фадей Розеславович Рыльский. Некролог. // Киевская старина, 1902, № 11. С. 342. . После подавления польского восстания (1863) Фадея Рыльского ожидала высылка в Казань, но все обошлось. После возврата к национальным украинским корням (в его представлении польское дворянство с правого берега Днепра «есть не что иное, как ополячившиеся украинцы» [382] «Несколько слов о дворянах правого берега Днепра». Цит. по: О.Л. Фадей Розеславович Рыльский. Некролог. // Киевская старина. 1902. № 11. С. 339. ) Фадей Рыльский не отказался от своей просветительской миссии.

Он жил, как настоящий народник: был католиком и в то же время состоял попечителем православной сельской школы, в которой наравне со священником преподавал закон божий. Местные представители польской шляхты строчили на него доносы, обвиняя его в том, что он женился на крестьянке и «слишком хорошо живет с крестьянами», которых поддерживает в поземельных исках против шляхты.

Народническое поведение Фадея Рыльского, на деле доказавшего, что католики и православные одной нации могут жить в мире и согласии, стало на практике образцом положительной национальной идентичности (которая находит объединительные силы в поисках врага, а принимает существующие различия как данность, которая способствует обогащению). Первопричиной столь благородного просветительского порыва Фадея Рыльского посвятить себя делу национального возрождения послужила уникальная судьба его прадеда Ромуальда.