Александр Проханов - Здравствуй, мобилизация! Русский рывок: как и когда?

В то же время Россия застряла где-то между второй и третьей моделью [12] Подробнее см.: Байкова Э.Р. Опыт изъятия и распределения ренты в зарубежных странах // Проблемы современной экономики. 2010. № 3. Также см.: Байкова Э.Р. Государственное регулирование рентных отношений: автореф. дисс… канд. экон. наук (СПб., 2013). URL: http://www.dissercat.com/content/ gosudarstvennoe-regulirovanie-rentnykh-otnoshenii , т. е. между смешанной и либеральной. Что это означает?

Высокий уровень социализации ренты характерен для европейских и развивающихся стран. Так, в Дании и Малайзии, использующих либеральную модель, доля государства в том, что касается регулирования рентных отношений, определяется с помощью аукционной системы лицензирования.

В США, Канаде, Нидерландах, равно как в Нигерии, Египте, Казахстане, Азербайджане, относящимся к смешанной модели, собственниками природных ресурсов являются государство и частные лица. Роялти фиксирован (США). Для привлечения иностранных инвестиций используются совместные предприятия (Нидерланды). Риски берут на себя иностранные предприятия — при аренде сроком на 20–30 лет (Египет). Отсутствует налог на прибыль (Нигерия). Заключаются соглашения о разделе продукции, причем нефть, идущая на формирование прибыли, распределяется сначала в пропорции 50/50, а затем — 90/10 в пользу государства (Азербайджан).

Как мы видим, Россия не относится к числу таких стран.

С одной стороны, мы отказываемся от практики заключения концессий и соглашений о разделе продукции, что было особенно характерно для 1990-х годов. С другой, для России характерно понятие «нефтегазового трансферта», представляющего собой часть средств федерального бюджета, используемых для финансирования дефицита федерального бюджета за счёт нефтегазовых доходов федерального бюджета и средств Резервного фонда. При этом с 1 февраля 2008 года Резервный фонд, как и Фонд национального благосостояния, являются двумя частями Стабилизационного фонда, функционирование которого вызывает всё больше вопросов.

Еще в июле 2005 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос, в ходе которого выяснилось, что 88 % россиян предлагают начать использовать средства Стабилизационного фонда на развитие экономики России. Только 5 % опрошенных были «уверены» в том, что средства Стабилизационного фонда следует сохранить как «неприкосновенный запас» (ещё 7 % затруднились с ответом) [13] URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=1494 .

По справедливому заключению С.Ю. Глазьева, «абсурдной и просто аморальной является политика Правительства по замораживанию сотен миллиардов рублей бюджетных доходов в Стабилизационном фонде на фоне нищенской зарплаты работников бюджетной сферы, катастрофического для будущего страны недофинансирования расходов на образование, науку и здравоохранение, разложения пораженной коррупцией правоохранительной системы и других язв бедного и беспомощного государства» [14] Подробнее см.: Глазьев С.Ю. Выбор будущего. М.: Алгоритм, 2005. .

Абсурдной является не только политика правительства!

Как говорится, дьявол скрывается в деталях. В постановлении Правительства РФ от 21 апреля 2006 г. № 229 «О порядке управления средствами Стабилизационного фонда Российской Федерации» те страны, в ценные бумаги правительств которых Минфину разрешено вкладывать денежные средства, расположены в порядке не русского, а латинского алфавита! Цитирую по официальной «Российской газете»: «Долговые обязательства в форме ценных бумаг правительств Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Великобритании и США, номинированные в долларах США, евро и английских фунтах стерлингов» [15] URL: http://www.minfin.ru/ru/stabfund/about/ . Уже одна эта деталь дает основание предположить, что оригинал постановления российского правительства об инвестициях Стабфонда был написан на английском языке. Более того, она подтверждает вывод отечественных учёных: «В развитие отечественной экономики Стабилизационный фонд свои средства не инвестировал, а питал экономику других государств. Не исключено, что значительная часть финансовых средств Стабфонда осела и на зарубежных счетах многих коррумпированных государственных чиновников. Понятно, что в свою страну Правительство РФ инвестировать и не собиралось… Вот и получается, что Стабфонд РФ финансировал экономики иных государств и растаскивался частными олигархическими лавочками типа Роснано» [16] См.: Мазурин С.Ф., Матыцин Н.В. Финансовое право: учебник / Санкт-Петербургский ун-т упр. и экономики, Юридический ин-т. Изд-во Санкт-Петербургского ун-та упр. и экономики, 2015. .

Очевидно, что опыт зарубежных стран представляет большой интерес для России, у которой в государственных доходах велика доля природной ренты. В конечном счете, от решения рентной проблемы, от справедливой оценки природно-ресурсного потенциала зависят не только благосостояние России, но и само ее существование. До тех пор, пока национальный доход распределяется несправедливо, нормальное и устойчивое социально-экономическое развитие страны исключено!

В терминах юридической техники сделать это можно, и не меняя положения статьи 9(1) действующей Конституции — простым принятием федерального конституционного закона о социализации недр, в том числе полезных ископаемых. Но на это, как минимум, требуется политическое властное решение. Ибо Конституция 1993 года уже заложила важнейшее требование об использовании и охране природных ресурсов как основе жизни населения, общества, а не назначенных приватизационными «богами» в 1996–1998 гг. лиц с бесконечной пролонгацией пожизненного и наследуемого потомками права быть в числе узкого круга собственников всех остальных приватизируемых активов в России. То есть, для создания условий успешного использования природной ренты и социализации недр необходимо только одно — политическая воля в рамках мобилизационного проекта.

Весьма показательна в этом смысле позиция бывшего министра финансов РФ, а ныне главы Счётной палаты РФ Алексея Кудрина. Обсуждая так называемое бюджетное правило, согласно которому в странах, сильно зависящих от экспорта сырьевых товаров — а к таковым однозначно относится Россия, — в годы высоких цен на сырье часть доходов сберегается, а в период низких цен расходуется (только за 2000–2012 гг. наша страна получила 2 трлн. долл. от экспорта нефти, газа и нефтепродуктов), он сетует на то, что при составлении трехлетнего бюджета России на 2014–2016 гг. правительство залезло в «неприкосновенную» для него «кубышку» Стабфонда. «Закон о бюджетном правиле оказался с лазейкой, позволяющей тратить резерв на погашение бюджетного дефицита. Искажению подвергся главный принцип формирования этого резерва», — пишет Кудрин, по мнению которого, это создаёт «серьёзную проблему сбалансированности бюджетной системы» и ведёт к тому, что «бюджетное правило сегодня фактически не работает» [17] Правила игры комментирует Алексей Кудрин, председатель Комитета гражданских инициатив // Коммерсантъ, 16.07.2013. URL: http://kommersant.ru/doc/2234523/print .