Александр Проханов - Здравствуй, мобилизация! Русский рывок: как и когда?

Вполне разделяя «озабоченность» Кудрина современной практикой применения бюджетного правила, принципиально не согласен с ним в критике такой практики. Дело не в том, что правительство РФ периодически, через силу, наступая на собственное горло, вынуждено отказываться от порочного образа пушкинского царя Кащея, чахнущего над златом, а в том, что, во-первых, средства Стабфонда направляются на развитие народного хозяйства недостаточно активно, и, во-вторых, это делается непрозрачно.

Именно непрозрачность использования средств создает угрозу того, что при недостаточном общественном контроле бюджетный резерв может пойти не на общенациональные цели, а как «bailout», то есть государственная поддержка частного бизнеса миллиардеров, близких к лицам, принимающим властные решения.

Как это случилось, например, в 2008 г., когда подконтрольная Олегу Дерипаске компания «Российский алюминий» («Русал») привлекла во Внешэкономбанке (ВЭБ) кредит в 4,5 млрд. долл. для рефинансирования обязательств перед западными банками, в обеспечение которых был заложен блокирующий пакет акций «Норильского никеля». Этот пакет находился в залоге у ВЭБа, и для того, чтобы выплатить кредит, предприниматель обратился за помощью к правительству России [18] Грегори Уайт, Дана Чимиллука. Борьба олигарха. Дерипаска ищет инвесторов, отчаянно пытаясь спасти свою металлургическую империю // The Wall Street Journal, 22.12.2008. URL: https://inosmi.ru/inrussia/20081222/246232.html .

Казалось бы, причем здесь господдержка и частные интересы частного предпринимателя? Как говорилось в известном советском (актуальном и в новую эпоху) кинофильме: не пора ли перестать путать частную шерсть с государственной?! Всё это вновь ставит вопрос о парламентаризме и гражданском обществе в России, об усилении парламентского контроля и контрольных функций институтов гражданского общества. А вот для этого уже требуется дополнение Конституции главами о парламентском контроле и гражданском обществе.

Высказанное выше утверждение о необходимости конституционного закрепления социальной функции собственности наталкивает на мысль, что здесь без новой конституционной нормы, пожалуй, не обойтись. Было бы логично включить такую норму, а также положения о социальном партнерстве в самостоятельную новую главу 2 (прим) Конституции Российской Федерации «Гражданское общество».

Заметим лишь, что фактор отсутствия конституционных гарантий гражданского общества сыграл весьма негативную роль в формировании перекосов экономической модели «новой России». Так, М. Стивен Фиш, например, однозначно положительно воспринимает отсутствие «сильного ( vigorous ) гражданского общества» в постсоветской России и считает, что данный факт создавал «преимущество» для гайдаровско-чубайсовской «шоковой терапии», так как отсутствие гражданского общества ослабляло «народное сопротивление… экономической либерализации» [19] M. Steven Fish. Rethinking Civil Society: Russia’s Fourth Transition // Journal of Democracy. Vol. 5. No. 3 (July 1994). P. 34. . Поэтому российские радикал-реформаторы и их западные менторы, энергично пропагандирующие прелести развитого гражданского общества в России, не могут быть последовательны, искренни и логичны, поскольку слабость гражданского общества в начале 1990-х была одним из важных факторов, способствовавших разрушению страны и разграблению её национального богатства этими же самыми «реформаторами».

Стимулировать бенефициаров всех форм собственности к деятельности, направленной на всеобщее благоденствие, а не только в интересах преумножения их прибыли, и будет призвана новая конституционная норма о социальной функции и даже нагрузке, которую несет в себе защищаемое государством право собственности. Но сделать это лучше в главе об отдельных институтах гражданского общества, в том числе таких ключевых институтах, как собственность, труд и предпринимательство.

Понятие «гражданского общества» предполагает достаточно высокий уровень благосостояния населения. Социализация недр и природных ресурсов через социализацию — как минимум — природной ренты выступает, как необходимое условие укрепления «гражданского общества» и построения социального государства в России.

За четверть века, прошедшую с момента принятия Конституции РФ, этого не произошло. Но такая необходимость в случае введения мобилизационного проекта становится всё более очевидной. Лишаясь доходов от принадлежащих всему российскому народу природных ресурсов, российское государство, как официальный представитель всего российского общества, неспособно выполнить свои социальные функции.

Выбор формата желаемого будущего осуществляется между Обществом Потребления и Обществом Познания и Созидания; между Обществом, подчиненным диктату действующих тенденций и Обществом, создающим Новую Надежду; между Обществом доминирования в человеке биологического и Обществом доминирования социального; между обществом подчинённым инерционности и Обществом, подчиняющим себе прорывное развитие. В зависимости от сделанного выбора, — соответствующими оказываются и политический режим функционирования, и политическая форма этого общества.

В случае, когда общество действует в парадигме существующих тенденций и ценностей, ориентированном на удовлетворение равномерно-возрастающего потребления, что выступает приоритетной задачей и главной ценностью общества, — оно нуждается в умеренно-демократическом режиме при традиционной для современных западных стран формой соревновательной политической демократии.

В случае, когда общество уходит от доминанты постоянства, точнее — переформатирует постоянство, понимаемое как минимизация крупных изменений, в постоянство, понимаемое как стабильное ускорение развития, — оно нуждается в форсированно-целевом политическом режиме, для которого доминантой является не приоритет прав и прáва, а приоритет целей и эффективности. Политическая форма такого общества строится под сферы решения проектных задач — и носит характер организации управления крупным стратегическим проектом.

Объективная потребность организации власти в Обществе Познания — её переход к носителям нового производства и нового знания. Общество Потребления, как форма Общества Постоянства, старается затормозить этот процесс, сохраняя у власти носителей финансового богатства. Общество Познания требует ускорения этого процесса, отстраняя носителей финансового богатства от власти.