Дмитрий Пучков - Пенсионная реформа и рабочее время

К. Жуков: Тоже не маленькая страна, кстати.

М. Попов: С Австрией у нас как раз тесные отношения. Владимир Владимирович ездил в Австрию и Германию. Спросил бы там, какие налоги. В Австрии — 50 %, в Германии — 47,5 %.

К. Жуков: Тоже почти 50 %.

М. Попов: Почти. В Великобритании — мы с ними спорим, так как они нас обвиняют в «новичках» и всякой чепухе, но, по крайней мере, мы активно общаемся и должны знать, — так вот, у них 45 %. Пусть это ничто — ориентируемся на США, где 33 %. Не 20 %. А в Грузии, видите ли…

К. Жуков: Я же помню, что в Грузии 20 %.

М. Попов: В Грузии 20 %, а у нас 13 %.

К. Жуков: У нас со всех 13 %.

М. Попов: Настоящий позор — в современном мире иметь плоскую шкалу налогообложения! О чем это говорит? О жадности нашей буржуазии.

К. Жуков: Это в первую очередь. Но она не только жадная…

М. Попов: Еще неразвитая. Производством как следует не занимается. Чем угодно, только не техническим прогрессом и не повышением производительности труда. Темпы роста производства у нас близки к нулю.

К. Жуков: Она жадная. Кроме того, наше государство выступает не просто представителем правящего класса, а прямо его наемным работником. Если бы государство было сильное, могло бы по крайней мере доходчиво объяснить своему правящему классу, что такой шкалы налогообложения быть не может, это тупик. Если государство предлагает нам такой вариант развития событий, значит, оно полностью находится в руках и манипулируемо теми, кто делегировал его наверх. Это явно не мы с вами.

М. Попов: Да. А теперь президент говорит: «Мы просчитали». Кто это «мы»? Это финансовый блок, происходящий от Улюкаева.

К. Жуков: Так точно.

М. Попов: Финансовый блок что делает? Ограничивается тем, сколько денег есть, и из имеющегося «выводит» темпы роста. На самом деле их нет и не будет, потому что у нас бюджет планируется на три года, а планирования экономики не существует. На экономику сразу кольцо надевается, из которого не вырваться. То есть бюджет должен быть такой, расход — такой, доход — такой, и никакого другого дохода, кроме как у кого-то забрать, нет. Вы собираетесь развивать экономику? Когда я слушал обращение президента, у меня сложилось впечатление, что Владимир Владимирович махнул рукой: ничего из нашей экономики не выйдет, темпов роста никаких не будет, повышения производительности труда тоже, как и научно-технического прогресса (НТП). Я думаю, самому темному человеку понятно, что если есть развитие, предприятия будут расти, а значит, доходы будут увеличиваться и налоги, Пенсионный фонд начнет раздуваться, бюджет пополняться. Но предполагается, что ничего этого нет — остались одни пенсионеры. С кого взять? Не с капиталистов же и миллиардеров, не с правления Сбербанка, члены которого по двадцать с лишним миллионов в месяц получают, — бесятся с жиру, как говорит народ. Надо взять с тех, кто не может сопротивляться, со слабых. Такая картина.

К. Жуков: Честно говоря, мне все это показалось предельно странным. Как историк я начинал с изучения эпохи феодализма на кафедре истории Средних веков нашего СПбГУ. Фернан Бродель, например, много об этом писал, изучая структуру повседневности, — сколько крестьян содержали одного феодала, сколько в целом неработающих в производстве — представителей духовенства, правящего класса. Их содержали в разное время по-разному. Где-то к XVI веку около семи крестьян содержали одного неработающего феодала. По мере развития производительности труда данное соотношение уменьшалось: на трех работающих человек приходился один неработающий, потом — на двух. В СССР, когда он перестал быть аграрной страной, насчитывалось всего 30 % сельского населения.

М. Попов: До войны у нас была аграрноиндустриальная страна, после — индустриально-аграрная в основном с городским населением.

К. Жуков: Конечно.

М. Попов: Что происходит с ростом производительности труда? Все меньше людей обеспечивают существование и развитие все большего количества.

К. Жуков: Да, за счет научно-технического прогресса повышается производительность труда.

М. Попов: Это объективный процесс, такова суть НТП. Но можно было сказать и так: мы не будем сокращать число рабочих — сократим им рабочее время. Это реальный вариант. Вопрос в другом: что может сделать представитель буржуазного класса на высшем должностном посту? Об этом мне довелось говорить еще в выборную кампанию, когда я увидел, что некоторые «левые» начали выдвигать кандидатов в президенты. Я их спрашивал: «Вы с ума сошли? Выдвигаете левого кандидата, чтобы он стал президентом — высшим должностным лицом системы диктатуры буржуазии. Он же будет делать все в ее интересах. Тогда он должен выйти из вашей партии или стать предателем, потому что другого выхода нет». Это было непонятно. Сейчас-то всем понятно, кого избирали. Изначально представитель буржуазного государства, руководитель и создатель партии «Единая Россия», затем он не был ее членом, но являлся лидером. Как можно быть лидером партии, не будучи ее членом? Я думаю, он так далеко убежал вперед, что партия не могла его догнать.

К. Жуков: Можно, и запросто! Сейчас есть хорошая структура управления. Формируется большая фирма, и есть генеральный директор, который ею управляет, получает зарплату. И есть старший партнер, который не находится в трудовом реестре фирмы, там не работает. Однако он есть.

М. Попов: И вот наконец появился лидер партии и член партии товарищ Медведев. Однако на выборах партия поддерживала Владимира Владимировича, который был как бы от народа. Мы же знаем: он может быть и от него, и не от него.

К. Жуков: Он мог бы и от КПРФ пойти.

М. Попов: И от КПРФ. Но эти выборы проходят в буржуазном обществе, и побеждают люди, которые проводят буржуазную линию, ничего другого. Поэтому в защиту Владимира Владимировича можно сказать, что он сделал все, что мог, и ничего против богатого класса сделать не в силах. Наступить на ногу рабочим — может, а на ногу тем, кто его поставил, — нет. Поэтому о чем говорит его обращение?

К. Жуков: Это обращение мне напомнило кое-что еще…

М. Попов: Грустная история.

К. Жуков: Оно напомнило мне Горбачева в последние годы правления, когда было понятно, что человек уже ничего не контролирует. Сколько бы Владимир Владимирович ни контролировал раньше, теперь контролирует гораздо меньше, и все меньше и меньше. В обращении он сказал, что у нас в 1990-е были проблемы с экономикой, но — внимание! — мы эти проблемы решили. Но если мы их решили, спрашивается, откуда возникла потребность в повышении пенсионного возраста? У нас новые проблемы появились, что ли?