Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 1. Накануне краха [litres]

– Поддерживаю мысль о том, что хозрасчет должен быть доведён до бригад и каждого рабочего места. Иначе не будет коренного прорыва к эффективности. Хозрасчетный доход на всех участках стал надежным источником улучшения оплаты труда, а также социально-бытовых условий. Изъятию он не подлежит, коллектив самостоятельно распоряжается нм. Именно с переходом на хозрасчетные отношения мы связываем и свои достижения. Мы теперь стабильно выполняем обязательства по поставкам. На 13 % обновили выпускаемую продукцию. Доход на одного работающего по сравнению с 1987 г. вырос на 12 %. Поднялась, конечно, и зарплата. Одним словом, хозрасчет заставил всех нас работать лучше, считать рубли и копейки.

Вопрос с места:

– По каким точкам затем раскладывается валовой доход?

А. Лаврентьев:

– Рубль дохода распределяется так: 25 коп. отчисляется в бюджет и банку, 15 коп. – министерству, остальное остается на предприятии.

Ф. Салманов, первый заместитель министра геологии СССР:

– Связь хозрасчетного дохода с конечными результатами труда при использовании второй формы хозрасчета действительно самая тесная. Зарплату приходится зарабатывать. Выгодно работать меньшим составом, экономить во всем. Об этом сужу по результатам наших объединений, работающих на полном хозрасчете. Чего добились они? Объем работы в расчете на работника вырос, и то же время на 19 тыс. человек уменьшилась абсолютная численность работающих. На 4 коп. в расчете на рубль продукции снизились материальные затраты. На основных работах производительность труда в физических единицах выросла на 10–15 %. Не только прекратилось снижение фондоотдачи – она поднялась. В основе наших успехов – возросшая активность трудящихся, включение в работу личных и коллективных интересов.

Ю. Ютландов:

– Главная цель хозрасчета – сделать рабочего хозяином производства, ответственным за конечные итоги работы. И хозрасчет ставит все на свои места. Приведу такой пример. Один из наших цехов не получил солидную часть фонда оплаты труда при выполнении плана по товарной продукции. Люди заволновались: за что наказаны? Стали разбираться. Оказалось, что цех сорвал выполнение многих заказов, за что пришлось платить штрафы. Немало денег ушло в госбюджет за неработающее оборудование. Вот тогда все сразу зашевелились. Прибежал ко мне начальник цеха, говорит: этот станок нам не нужен и эти материалы в цехе лишние…

И. Лобзина:

– Это не значит, конечно, что проблем у нас уже нет. Они есть. И еще какие. Вот условный пример. Один цех имел плановый фонд оплаты труда 300 тыс. руб., а заработал на 100 тыс. больше. Другой, наоборот, квартальный план не выполнил и вместо 700 тыс. руб. заработал всего половину. Однако зарплату люди получили и в том, и в другом цехе. Есть ли директор, который оставит без зарплаты отстающих? Особенно в условиях Москвы.

Э. Азроянц, начальник главного планово-экономического управления Мингео СССР:

– Но ведь на то и хозрасчет полный, чтобы покончить с выводиловкой. У нас был случай, когда целая экспедиция таким образом прогорела. Не заработала зарплату. Как поступили? Начислили каждому всего лишь по 70 руб. – меньше тарифа. Ио выплатили все же по тарифу. Недостающие средства экспедиция взяла в срочный заем в централизованном фонде. И через полгода, кстати, деньги эти вернула. Это и есть хозрасчет на деле. Зато коллектив получил предметный урок и понял, что выводиловке пришел конец.

П. Бунич, член-корреспондент АП СССР:

– Я смотрю на эту проблему тире. Да, при включении чистой продукции и некоторых других подстройках первая и вторая модели хозрасчета почти совпадают. Они становятся близкими. Но какие бы положительные итоги они ни дали, это будут умеренные, а не взрывные результаты А нам нужен коренной перелом, крутом поворот, взрывной эффект.

С. Кузичева, заместитель начальника сводного отдела финансов и денежного обращения Минфина СССР:

– Пока же крутой перелом наступил лишь в росте выплат рабочим. В минском обувном объединении «Луч», применившем, кстати, вторую модель хозрасчета, за первое полугодие 1988 г. объем реализации продукции увеличился на 4 %, доходы же выросли за это время на 9 %. А заработная плата – на 19 %. Вдумайтесь в эти цифры: рост заработной платы оказался в 2 раза выше роста доходов и почти в 5 раз больше роста объема реализации. Разве это нормально? Возьмем в целом Минлегпром СССР. За 9 месяцев 1988 г. рост выпуска кожаной обуви в денежном выражении увеличился на 13 %, а в натуре – всего на 2 %. Объем производства хлопчатобумажных тканей в рублях возрос на 8 %, а в натуре – на 2 %.

Мое примечание здесь – на самом деле это было нормально. Не без издержек – но нормально. Потребительский сектор СССР – представлял собой выжженную пустыню с дефицитом всего, и как только кто-то начинал работать «по-настоящему», с оглядкой на потребителя – он неизбежно начинал получать сверхприбыль, потому что конкуренции не было никакой.

У человека родившегося и выросшего в СССР возникал резонный вопрос – например, рабочий который шьет отличную и востребованную обувь получает 1000 руб. зарплаты, а например, рабочий делающий танки за такую же и даже более тяжелую работу получает 300 руб., а учитель – всего 150 руб.

На самом деле это лучше, чем когда 1000 и более рублей получает рубщик мяса или продавец магазинной секции одежды, торгующий дефицитом – он, по крайней мере, эти деньги заработал. Прецедент получения огромных по советским меркам денег трудом, а не спекуляцией – мог действительно создать предпосылки к новому витку экономического роста, если бы этот опыт заметили, растиражировали и восхвалили бы.

Но увы.

А. Хромушин, начальник управления зарплаты Госкомтруда СССР:

– За счет чего так сильно вырос единый фонд оплаты труда в Минлегпроме? За счет наращивания выпуска различных новинок, «особо модных», «договорных» и других изделии, цены на которые выше. Мы не против новинок. Но зарплата тут больше должна быть связана со штуками, а не с объемом реализации в рублях.

Сомнительное утверждение. Штуками – могут ведь быть и никому не нужные говнодавы, которые не заставишь покупать и под дулом автомата. Как видно, не все поняли суть реформ.

Реплика:

– Нужен и более жесткий контроль за ростом цен.

П. Бунич:

– И более совершенная модель хозяйственного механизма. Многие надежды, к примеру, я связываю с третьей моделью – арендой.

– О. Лороянц:

– Замечу: аренда переводит производственные отношения в совершенно новую плоскость, приближает человека к собственности.