Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 1. Накануне краха [litres]

Еще одна интересная зарисовка, в которую сейчас верится с трудом. Люди, причем какие люди – директора предприятий и сотрудники министерств – рассуждают, какими должны быть налоги и должны ли они быть вообще. И то, что налоги должны быть разными по разным отраслям промышленности.

На самом деле, здесь проявилась нерешенная реформой, но принципиальная проблема: чья собственность на средства производства. Марксистско-ленинская теория говорит, что собственником средств производства в социалистической стране является народ. По факту получилось – государство, хотя это никто и не признавал, и никакой теории под это не подвели. Народ в общем то понимал, какой он собственник на самом деле и работал соответственно – где бы не работать, лишь бы не работать. Горбачев всего лишь попытался привести практику в соответствие теории и передать собственность на средства производства не абстрактному «народу», а конкретным трудовым коллективам, которые на этих производствах работают. Ему кстати никто ни в Политбюро ни в ЦК возразить не смог – все по Марксу. Но вот при отработке конкретных шагов начались проблемы.

Если государство не собственник – то о каком плане мы вообще говорим? Зачем он нужен, этот план? Государство получает налоги на общественные нужды, причем ему теоретически все равно, с какой отрасли промышленности их получать, с какой прибыли и даже с предприятия какой формы собственности. И вопрос цен тут не стоит – чем выше цена, чем выше прибыль – тем больше налоги.

Если государство собственник – то почему директора избирает трудовой коллектив, ведь топ-менеджер всегда представитель собственника. И в чем тогда смысл реформы.

Но из выступлений – мы уже видим плоды допущенных ошибок. Налогов нет – в итоге вместо налогов министерство у кого-то забирает все, у кого-то ничего. То есть, кто тянет – того и запрягают. Цены растут – но не поступления в бюджет. И правильно – если выбирать, что наполнять, собственный карман или бюджет – какой дурак бюджет то выберет?

И. Шульга, генеральный директор НПО «Диэлектрик» (Москва):

– Отсутствие научных основ и объективности при формировании экономических нормативов действительно мешает всем. В нашей подотрасли электроизоляционных материалов прибыль распределяется так: примерно 50 коп. отдаем в бюджет, 30 коп. – министерству. Предприятию остается 20 коп. Мы отдаем министерству больше прибыли, чем оставляем себе. Почему? Последствия такого хозрасчета общеизвестны. Генеральный директор идет в министерство с протянутой рукой, выпрашивает средства на развитие производства. Кстати, что нам дают, видно из таких цифр. Заводы нашей подотрасли перечисляют в фонд министерства 22,4 млн руб. в год, а возвращается нам всего 4,6 млн руб. И так по многим подотраслям.

Скажу прямо: если бы наши заводы имели надежные длительные связи по всем основным видам сырья, то, честное слово мы обошлись бы и без министерства. Кстати, я сторонник межотраслевых объединений. Только в рамках этих новых образований, ломающих ведомственные заборы, сегодня реален технический прорыв.

А. Суханов:

– Совершенствование хозрасчетных отношений идет и снизу, и сверху. Тут много еще проблем. Взять, к примеру, ту же проблему обновления фондов при аренде. Трудовой коллектив может обновлять их за счет прибыли. Может даже привлечь личные сбережения рабочих, выпустив акции, как это делают уже на некоторых предприятиях. Это позволит не только быстрее провести техническое перевооружение производства, но и, скажем, построить новые цеха по выпуску товаров народного потребления.

Реплика:

– В таком случае рабочий вправе будут претендовать и на соответствующие дивиденды по акциям.

А. Суханов:

– Это уже предусмотрено постановлением Совета Министров СССР. Выплата доходов (дивидендов) по акциям будет производиться один раз в год за счет средств фонда материального поощрения.

Приняли постановление Совмина – нет ни учета таких акций, ни депозитария, ни рынка, ни защиты прав инвесторов. Там где на Западе целая отрасль права сложилась – у нас постановление Совмина. Молодцы! А ведь вопрос то стратегический.

Как мы видим, реформа, только запустившись, столкнулась с проблемами, вызванными крайней непроработанностью и отсутствием инфраструктуры. По сути вся реформа по мнению реформаторов – должна была свестись к изменению правил учета и расчета себестоимости на предприятии. Просто поразительно неглубокий взгляд на проблему. Ведь речь шла ни много ни мало – об изменении структуры собственности на объекты промышленности по всему СССР! Не было ни налогового законодательства, ни защиты прав пайщиков, ни просто единых правил игры. Ничего!

Тут конечно не столько вина реформаторов – сколько их беда. В СССР было полностью выхолощено понятие «право собственности». Даже если кто-то понимал что это такое – то как это устанавливать, учитывать, защищать – не знал никто.

И это стало одной из причин провала реформ.

Официальный оптимизм. Из интервью Д. Валового в Правде с академиком Ситаряном, 1989 год

– Как сработали предприятия, которые были переведены в прошлом году на новые условия хозяйствования?

– Окончательные итоги будут подведены позже. Но некоторые предварительные цифры можно назвать. Прежде всего, несколько улучшились показатели выполнения договорных обязательств. За 11 месяцев 1988 г. они на 0,6 пункта выше по сравнению с соответствующим периодом 1987 г. Выше и темп роста промышленного производства. За 1988 г. производительность труда поднялась на 5,7 %, в то время как в 1987 г. на 3,8 %. Повысились и темпы роста прибыли, снизилась себестоимость.

– Сдерживающим фактором развития полного хозрасчета является отсутствие, по существу, оптовой торговли средствами производства. Намечается ли ускорение на этом участке перестройки?

– Темпы развития оптовой торговли действительно недостаточны.

– В чем тут причины?

– Причин много. Это и наличие крупных диспропорций и дефицитов в народном хозяйстве, и боязнь министерств и центральных экономических ведомств выпустить из рук нити управления движением материальных ресурсов, и неотработанность организационного механизма их распределения. И недостаточное развитие, а порой и вовсе отсутствие горизонтальных связей в народном хозяйстве. И неотработанность всего ценового механизма.

– Не подрежет это крылья хозрасчету?

– Да, отставание в развертывании оптовой торговли все больше дает о себе знать. Усиливаются противоречия в развитии самого нового механизма. И проблема материализации фондов, которыми располагают предприятия, сегодня одна из самых актуальных.