Николай Злобин - Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное

Киселёв: Вот удивительно-то… Была одна — Occupy Wall Street, да и ту брандспойтами с асфальта смыли, а имена ее лидеров американская пресса не очень-то и упоминала. Поэтому их никто и не помнит. Мол, не интересно никому… Так и со всей внешней политикой. Людям навязывают как раз отсутствие интереса, вот что им навязывают. Это как раз результат.

Злобин: Ну вот так сложилась реальность. Демократично это или нет — другой вопрос. Про Occupy Wall Street я тебе уже ответил. Но зато американцев очень интересует своя страна. Однако если основная, заметно бо́льшая часть элиты действительно занимается страной, то внешнеполитическая часть монополизировала внешнюю политику США, эту огромную машину, и, в общем-то, практически бесконтрольно проводит свою политику.

Киселёв: Очень рискованную, кстати. Рискуя всем своим народом вообще-то. Да и человечеством в целом.

Злобин: Я думаю, мир от этого больше проигрывает, чем Америка. Честно говоря. Хотя и Америку это не укрепляет, слов нет…

Киселёв: До тех пор пока она не превратится в радиоактивный пепел, понимаешь? Мир проигрывает… часы-то идут, я имею в виду так называемые Часы Судного дня. Сколько там уже натикало — 23:57:30? Близко к ядерной катастрофе. Конечно, можно сказать: «Да подумаешь, что они там делают?» Но ведь Америка просто опасно играет с огнем.

Злобин: Ну, если считать, что только американцы привели к такому положению… То, наверное, да. Просто они так не считают. Да и я тоже. Часы Судного дня в Нью-Йорке — это не только про Америку, это и про Россию, Корею, Пакистан. Вообще про ядерную войну. Но факты действительно таковы, что часть элиты США пользуется тем, что американское общество в целом, в условиях отсутствия механизма давления на это общество, не интересуется внешней политикой. И навязать этот интерес довольно трудно, потому что люди не покупают, не смотрят, не читают того, чего не хотят читать, слушать, смотреть.

Киселёв: Я вижу в этом результат сознательных, целенаправленных усилий. Интересы людей сначала формируют, а потом этими же отформатированными людьми и прикрываются, действуя от их имени. Используют их, что называется, втемную. И их налоги используют втемную.

Злобин: В этом есть, на мой взгляд, некоторая проблема. Но, опять-таки, сами американцы с этим положением дел согласны и не лезут во внешнюю сферу. Хотя мне, как человеку, который приехал из России или Европы и воспитан немножко по-другому, кажется, что их надо немножко «расширить».

Киселёв: Согласие американцев — результат манипуляции. Им объясняют: «Это же классно! Вас это не интересует, мои дорогие! Ну вас же это не интересует?» В результате получаем продукт — «не интересует».

Злобин: Реальная американская журналистика на девяносто процентов — расследовательская журналистика. Даже больше. Поймать президента на проступке, политика на ошибке или злоупотреблении, уличить свою власть в чем-то — это путь к Пулитцеровской премии. Поднять важный внутренний вопрос, системную проблему общества, особенно игнорируемую другими, — еще более короткий путь к Пулитцеровской премии. Посмотри премиальные списки.

Киселёв: Ну да, не догнали, хоть согрелись. «Поймать» — ну надо же! Все продолжают ловить? Сейчас вот Трампа ловят на сговоре с Россией. Браво!

Злобин: Ну, это золотая мечта. И «Уотергейт», и Левински — Клинтон, и «Иран-контрас», и офшоры в Панаме, и арабские связи семьи Клинтон, — все это и многое другое раскопано именно американскими журналистами. Все плохое, что мир знает об Америке, он знает благодаря этой самой американской журналистике. Недемократично, по твоим словам. Не согласен. Моя бывшая жена — американская журналистка, и я понимаю, что все они — как цепные псы американского гражданского общества. Они вцепятся в проблему и будут тащить, тащить, тащить. И какого-нибудь чиновника вытащат или какую-нибудь социальную проблему, и это будет действительно большая история. И не купишь их особенно, и не запугаешь. Внешние проблемы не так для них важны — ну потому что действительно страна развивалась довольно своеобразно, соседей-то всего двое.

Разница принципиальная. В России никто не будет смотреть какие-нибудь новости об успехах местного бизнеса, который на твоей улице работает. В Америке же такие сюжеты дико популярны. Американцы очень любят мелкий успех человека с улицы.

Киселёв: А я как раз думаю — смотрели бы у нас. Я лично считаю, что нам этого не хватает. Нужно расширять палитру героев на нашем телевидении. С юмористами и пошловатыми ветеранами так называемого шоу-бизнеса, на мой взгляд, перебор.

Злобин: Вот, а начинаются американские новости всегда с криминальных сюжетов. Это важно, потому что человеческая жизнь — это важно. Президент страны — ну, может быть, раз в неделю на полминуты его покажут в местных новостях, если было что-то прикольное. Но никаких отчетов о том, что он сделал, никаких репортажей, как он сидит за маленьким столиком с каким-нибудь губернатором и они с умными лицами что-то обсуждают, — этого не будет, конечно. Ты знаешь этот смешной маленький столик у Путина. Мне все время кажется, что им там неудобно сидеть и они ждут, когда унесут камеры, чтобы сесть свободнее…

Киселёв: Слушай, ну вот приехал Сергей Нарышкин в Америку. Через несколько дней первая новость там была — «С кем встречался Нарышкин, шеф российской разведки?» Потом господа журналисты-расследователи обнаружили, что Нарышкин в Америке встречался с главой ЦРУ. Из этого они сделали дутую сенсацию. Мол, вот, видите? Русские уже и здесь! Нормальная история? Это — расследовательская журналистика?

Злобин: Не знаю, кто сделал из этого сенсацию. Но я уверен, что девяносто девять процентов американцев даже не читали заметку, если это было в газетах.

Киселёв: Это было в новостях на телевидении.

Злобин: Да, CNN и Fox News наверняка показали это дело. Но я повторяю — не надо преувеличивать размер и влияние аудитории этих кабельных каналов. Честно — не надо. Это самообман. В Америке они популярны на уровне, наверное, RT в России. Они в мире гораздо более известны. Есть чисто новостные каналы, которые двадцать четыре часа в сутки показывают американские новости, американцы их смотрят. А CNN и Fox News — это очень специфические каналы. Fox News, кстати, наполовину новостной, а другую половину составляют сериалы, всякие детективы и тому подобное. А CNN — это чисто политический канал, он так и был задуман. Популярность его — ну… Когда я жил в Сент-Луисе, штат Миссури, я вообще не знал там ни одного человека, который смотрит CNN. Такая экспортная журналистика.