Николай Злобин - Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное

Киселёв: Тем не менее чувство справедливости здесь очень важно. Я не говорю, что мы уже построили рай справедливости на Земле. Но справедливость как критерий оценки и принятия решений в нас сидит глубоко. Ты хочешь отменить этот критерий — справедливость?

Злобин: Закон сам по себе несправедлив, по определению. Потому что он закон. Одним от него хорошо, а другим — плохо. Он должен всех уравнивать. Но как бы там ни было, это еще одна хорошая тема для серьезной дискуссии. Что такое справедливость в политике? Для кого она? Кто определяет меру справедливости? Люди ведь всегда ощущают себя несправедливо обиженными. Всегда чувствуют, что им недодали, недооценили, недоплатили… Многие в России считают — и ты это знаешь, — что экономика и распределение богатств в стране построены на несправедливых началах. Да и с целыми странами такая же история. Есть большие и малые страны, с ресурсами и без, с выходом к морю и без него, с агрессивными соседями и с дружественными…

Киселёв: Что мир несправедлив — это да. Но справедливость — то, к чему мы можем стремиться. И в законах тоже. Справедливость — это то, что создает гармонию человеческих взаимоотношений, гармонию отношений в обществе и гармонию в отношениях государств. Критерий справедливости — в том числе и доброта. Чтобы никого не обижать, сохраняя человеческое достоинство — свое и чужое.

Злобин: Это у тебя какие-то уже библейские постулаты.

Киселёв: Да. Не отказываюсь.

Злобин: А как может политик никого не обижать? Он выигрывает конкурентные выборы. Он уже всех обидел, кто был против него. Обидел всех своих соперников. Обидел их избирателей. Обидел своей политикой ее противников.

Киселёв: А в политике не надо обижаться. Это как в спорте. Вы же в спорте не обижаетесь. Обижаться на проигрыш неспортивно.

Злобин: Где секундомер решает — это одно дело. Ну а вот в тех видах спорта, где судьи решают, — там субъективизма столько! Я, кстати, вообще считаю, что это не настоящий спорт — когда судьи определяют победу. Метры, секунды — это объективно. Пробежал сто метров быстрее всех — все понятно. А как в политике справедливость установить — взять и все поровну опять разделить? Мы это уже проходили. Одинаковые зарплаты установить всем? Равноценные университеты каким-то чудом создать? Школы с учителями равной квалификации? Всем одинаковые способности и здоровье?

Киселёв: Знаешь, как Путин говорит? «Если побеждать — так за явным преимуществом. Чтобы не спорить с судьей». А общественная справедливость — не уравниловка. Над ней лучшие умы ломают голову. Но главное — сохранить справедливость как критерий. Не отказываться от него. Иначе что вместо этого?

Злобин: В общем, я считаю, политика тоже должна быть эффективной и объективной. Действия — только законными. Законы — адекватными времени и стране. А «чувство боли» — это уже субъективизм. Богатые и успешные, как известно, тоже плачут. Их боль равна боли нищего пенсионера?

Киселёв: Но мы же говорим об идеалах. И пытаемся определить критерии. А так мир, конечно, заведомо несправедлив. Но сообща мы все же способны его лучше организовать. Были бы общие критерии.

Злобин: Россияне чувствуют, что живут в очень несправедливой стране. И в доходах, и в возможностях, и в положении, и у детей разные условия.

Киселёв: Тут ты преувеличиваешь, мне кажется. По последнему опросу ВЦИОМ восемьдесят три процента россиян считают себя счастливыми.

Злобин: Вот видишь! Как так может быть? Средняя зарплата по России будет восприниматься несправедливой в Германии или Франции, Японии или Америке. А тут люди счастливы. Может быть, у России просто заниженный уровень ожиданий? Не репрессируют — уже счастье. Помнишь анекдот 1930-х годов? Когда тебе стучат в дверь и говорят: «Гражданин Иванов, с вещами!» А ты отвечаешь: «Иванов в соседней квартире!» И вот это счастье. Да и деньги для россиян играют не главную роль. Как тут найти «среднюю справедливость» во всем этом?

Киселёв: Принимаю лишь как исторический анекдот. Счастье, разумеется, — вообще субъективная вещь. Да и слава богу. Узбекистан по международному индексу счастья — самая счастливая страна на постсоветском пространстве. Они счастливей, чем итальянцы. Это же вопрос самоощущения. Да, для американцев деньги значат больше. Но у этого есть и оборотная сторона. А то, что российская система власти и система государственного управления нуждаются в улучшении — безусловно. Они в России устроены неидеально, но мы и не говорим, что мы абсолютно совершенны.

Злобин: А что такое улучшение? В сторону закона или справедливости? Улучшение — это повышение эффективности или развитие экстрасенсорной способности «чувствовать боль»?

Киселёв: Повышение эффективности. Чтобы было меньше бюрократии, больше самоуправления на местах. Власть нуждается в более точной стратегии развития, от инфраструктуры до отношения к бизнесу и отношений с бизнесом. Но мы проходим этот путь — причем без надрыва, без паники. Эволюционно, слава тебе господи. И я уверен, что Россия будет спокойно, не разрывая на себе, как говорится, тельняшку, постепенно улучшать и условия для бизнеса, и эффективность государственного управления. Есть что улучшить и в Америке, уверен. Как в любой семье, так и в любом государстве есть что исправить. Мы ищем, находимся в поиске. Ну и что? Хотелось бы, чтобы и другие страны это тоже замечали, ценили, вели доброжелательный диалог, не тыкали пальцем: «А, вон они там, такие-сякие, непривлекательные!» Чтобы не демонизировали нас.

Злобин: Я как раз борюсь с таким отношением. С демонизацией России на Западе. Потому что считаю, что Россия имеет право на свой путь, на свои ошибки, на свои достижения. Но со своей аналитической точки зрения я считаю, что Россию очень есть за что критиковать. И ты зря на меня за это обижаешься. Я хочу для России успеха, признанного всем миром. Современного, а не в далеком прошлом. И проблема в том, что та система власти, которая сложилась в России, допускает минимальную критику самой системы. Даже если вспомнить ситуацию в Кемерове — ну да, одни чиновники из «Единой России» разбираются с другими чиновниками из «Единой России», одна часть властной монополии пытается другую свою часть критиковать. Может быть, кого-то посадят, кого-то снимут. Но в отсутствие реальной политической конкуренции, в отсутствие реального, критикующего со стороны, гражданского общества система не будет эффективной.

В какой-то телевизионной передаче я услышал: «Надо, чтобы любой человек мог прийти к менеджеру торгового центра, например, и сказать: «Покажите мне ваши планы пожарной эвакуации». Или, скажем, техническую документацию. Или прийти в мэрию и попросить протоколы заседания, касающегося развития города или конкретной улицы, на которой живет налогоплательщик. Беда в том, что это невозможно себе даже представить. Вот я приду и скажу, что хочу посмотреть стенограмму или планы эвакуации. «Идите отсюда, что вы здесь делаете, я сейчас охрану вызову!» — ответят мне. Если я еще попаду внутрь здания мэрии без пропуска. Что вряд ли.