Андрей Раев - Проклятие России. Разруха в головах?

Конкурентоспособность, понимаемая, как способность к выживанию и эффективному ведению дел, тесно связана с цивилизованностью. Субъект, не знающий, как себя вести в обществе, будет невольно нарушать его законы. При этом он, как правило, становится лёгкой добычей хищников, которые свои методы оттачивают очень быстро. Причиной, приводящей к потере конкурентоспособности большинством субъектов, является резкое изменение внешних правил и условий. Такой причиной может быть революция. Вот объявили в 1992 году капитализм в России, а жить-то по законам капитализма не умел никто. Второй важной причиной является изменение условий взаимодействия с внешними рынками. Вдруг внезапно из-за границы начинают поступать товары лучшего качества, чем ты можешь сделать, да ещё и более дешёвые. Нужны новые технологии и деньги на модернизацию производства. А где их взять, когда ты неконкурентоспособен? Целые регионы могут на десятилетия (если не навсегда) погружаться в пучину депрессии. А немногие конкурентоспособные отрасли только усугубляют дело, вытягивая из остальных лучших людей и перекраивая под себя законы.

Другой пример — катастрофическое падение цен на нефть, газ, сырье в 1998 году. Оно обрушило криминально-олигархические банки, чью роль в выборе пути развития России трудно переоценить. Оно нанесло тяжёлый удар добывающей промышленности, сильно сократив её способность диктовать условия остальной России. Оно обрушило курс рубля к доллару в 4 раза за месяц, притом что цены практически остались неизменны. Тем самым конкурентоспособность всех отраслей промышленности, кроме добывающей, повысилась в 4 раза. И вот от этой точки начался бум 1999–2008 годов. Поскольку добывающая промышленность лишилась политической власти, то сверхприбыли из неё начали изымать. А предпринятая в 2003 году Михаилом Ходорковским попытка вернуть власть закончилась лишь его тюремным заключением и гибелью ЮКОСа.

Однако, а как в России обстоят дела с легализацией, цивилизованностью и проблемой «ABC»? Скажем прямо, пока не очень. Но и ничего сверхъестественного тоже не происходит. Для начала, поскольку мы не из США и не из Западной Европы, вернёмся к Перу и де Сото. Времена, когда всё решалось не по закону, а по понятиям, в истории России были. Российская империя была наследницей великой империи монголов, наверное, самой большой из когда-либо существовавших империй. Способ управления бескрайними территориями, патернализм, тоже был унаследован от монголов. И задачу удержания территорий способ этот позволял решать отлично. Однако по мере того, как границы наблюдаемого мира расширялись, как совершенствовались наука и техника, менялась и парадигма мышления европейцев. Им больше уже не казались убедительными утверждения Экклезиаста «что было, то и будет, и что делалось, то и будет делаться». Европейская цивилизация с двух сторон вышла к Тихому океану. Великий некогда Рим оказался маленьким. И понимала уже европейская элита, что против картечи и мушкетов у римских легионов не было бы шансов выстоять. Пока Испания, Португалия и Россия неудержимо распространялись вширь, в Центральной Европе занимались теоретическим основанием того, что в эпоху Просвещения стало «прогрессивным гуманизмом». Теории «регулярного государства» («полицейского» в другом переводе) и камералистики, созданные в XVII веке, базировались на утверждении, что прогресс не только возможен, но и едва ли небезграничен. А государство этот прогресс должно организовывать и направлять. И подобно тому, как наука описывает мир на своём языке, государство должно описывать общество на языке законов. А общество не сопротивлялось, поскольку в законах видело защиту от произвола власть имущих. Камералистику уже в XVII веке преподавали в университетах, и правящая элита многих стран внедряла её в жизнь.

Так вот, задачу организации прогресса патерналистский способ управления решить не мог. Он целиком базировался на делегировании полномочий и уважении к местным традициям. Даже церковная реформа Никона нанесла тяжёлый удар по этому способу, показала его низкую эффективность для проведения реформ из центра. Пётр Великий решительно начал внедрять новые способы управления, прошедшие уже испытание в Европе. Хоть и правил он в основном указами, но к концу его жизни увидели свет и Табель о рангах, и Генеральный регламент. Далее эта работа была подхвачена Екатериной Великой и её последователями. Конечно, принимаемые законы хорошо исполнялись лишь в пространстве от Невы до Фонтанки (впоследствии — в пределах Садового кольца). И патернализм существует и по сей день. Да, сплошь и рядом законы выполняются чисто формально, но они выполняются. Двигаясь 300 лет по пути легализации всей общественной деятельности, Россия оказалась в конце этого пути. А Перу ещё находится в начале. В 90-х годах XX века в России случился, правда, большой откат назад. Но ведь и сколько-нибудь разумных законов не было. Сейчас идёт опять движение в направлении легализации. И будет идти, пока движение общества сопровождается совершенствованием законов. Сложно давать оценки, но даже приблизительная оценка гораздо лучше, чем никакая. Так вот, степень легализации экономики в Германии — 99 %, в России — 85 %, в Перу — 15 %. В чём это выражается конкретно? Вот, например, в России в 2006 году внедрили систему учёта алкогольной продукции ЕГАИС. К моменту внедрения системы техническая её база не была в рабочем состоянии. Ни по надёжности, ни по функциональности система не удовлетворяла минимальным требованиям. Рынок продажи вина парализовало полностью, рынок водки дышал едва-едва. Производители и продавцы понесли большие убытки, покупатели испытали большие неудобства. Произошёл всплеск отравлений «палёным» алкоголем. Как обычно, никто не понёс ответственности, а рынок постепенно нормализовался, после того как система учёта задышала. Что было бы, если бы эту систему внедрили в сегодняшнем Перу или в России в 1993 году? А ничего, рынок бы этого почти не заметил. Несколько крупных магазинов на центральных улицах столицы, может быть, и прекратили бы торговлю алкоголем, но остальные торговые точки торговали бы как ни в чём не бывало. А что, если такую бы систему попытались внедрить в сегодняшней Германии? С вероятностью 90 % систему бы остановили ещё до внедрения, как только производители довели бы до средств массовой информации, что правительство решило не контролировать экономику, а ставить над ней смелые эксперименты. Через неделю после внедрения систему отменили бы, и несколько крупных фигур в правительстве и парламенте лишились бы своих постов. Никому не хочется проигрывать выборы из-за нескольких авантюристов. А систему внедрили бы (хотя кому она там нужна?) потом, после доведения до рабочего состояния.