Андрей Раев - Проклятие России. Разруха в головах?

Ну а если мы всё-таки наполним лёгкие гневом, что изменится? А, скорее всего, ничего. Откат 15–20 % техническими средствами не обнаруживается. Всегда требуется доделка серийного оборудования под стандарты заказчика, установка и т. д. Расходы на это оценить нереально. Имеется также большой разброс рыночных цен, связанный с надёжностью поставщика, качеством продукции, наличием бренда (знаменитого имени). Удар, нанесённый в это место, скорее всего, придётся на честных производителей, привыкших поставлять за реальные деньги реальную продукцию. А на их место придут жулики, которые за цену, на 20 % меньшую, поставят продукцию, которой место — на помойке. Лишь постепенно, с увеличением прозрачности русского бизнеса и зарплат чиновников, норма отката будет уменьшаться. А бегать с пистолетом — занятие пустячное. Не обратить ли внимание в первую очередь на «беспредельщиков»? Вот, например, в нефтедобывающих районах Сибири норма отката — 50 % (переплата в 2 раза). Не слишком ли? В некоторых отраслях, таких как жилищное или дорожное строительство, ЖКХ, норма отката тоже зашкаливает (до 80 %). Может быть, именно ими заняться в первую очередь? В 90-е годы 80 % откаты были обыденным явлением, но сегодня с этим мириться уже нельзя. А чиновников, берущих откаты 80 %, ещё много. Не заняться ли ими в первую очередь?

А можем ли мы развиваться с нашей нормой отката? А можем, через это все прошли. 20 % — не то препятствие, которое может остановить развитие (хотя 10 % или 5 % всё же лучше). А до 0 норма упадёт, когда человек, взявший хоть 1 %, вынужден будет это скрывать даже от собственных детей. Это называется «культурное сообщество», но ускорить процесс его образования нельзя. Отличается ли чем-то откат от взятки? Отличается. Взятка — это когда должностному лицу даются деньги за НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ исполнение им своих обязанностей, а откат — когда деньги даются за надлежащее исполнение. До Петра I для обозначения отката использовалось слово «кормление». Это было законное, широко распространённое явление. И в русском менталитете отношение к кормлению, как к нормальному явлению, сохранилось. И когда ещё этот менталитет изменится?

Не надо думать, что только у нас всё так плохо. У других свои «скелеты в шкафу». Вот вспоминаю 2000 год, Южная Корея, город Тыджон. У нас контракт с Корейским институтом науки и стандартов. Физико-Технический институт им. Иоффе разрабатывает для них XIEES (рентген-индуцированный электронно-эмиссионный спектрометр), а «Центр Речевых Технологий» с моим участием пишет soft (программное обеспечение) к нему. Вечер, 23 часа, сидим втроём, отдыхаем. Четвёртый, Костя Погребицкий, уже который день ведёт переговоры с одной крупнейшей корейской автомобилестроительной фирмой, которая хочет такой же прибор. Звонок по телефону: «Андрей, одевайся. Я сейчас заеду, и мы поедем в ресторан, где нам будет сделано предложение». Грязно ругаясь, что даже в 23 часа меня не могут оставить в покое, я одеваюсь. Открывается дверь, входит Погребицкий. Я гляжу на его лицо, и ругательства застревают у меня в горле. Мы уже никуда не едем, поскольку предложение уже сделано (зачем им было ждать второго свидетеля?). «Вы передаёте нам чертежи, а Раев передаёт нам исходные тексты программ. За это мы платим каждому из вас по 20 тысяч долларов». Ответ Погребицкого был прекрасен: «Господа, вы меня никогда не видели, и я вас не знаю». «Молодец!» — крикнул я, услышав рассказ. А остальным Косте ещё пришлось объяснять мотивы. А что собственно случилось? Крупнейшая южнокорейская фирма сделала попытку украсть у корейского государства прибор, подкупив людей, на это государство работающих. И ничего, Южная Корея развивается. Несмотря на такие методы, несмотря на коррупционные скандалы. Сами южнокорейцы говорили мне: «Вот когда у вас двух бывших президентов посадят за воровство в тюрьму, мы поговорим о том, кто больше коррумпирован».

Таким образом, неразрешимых проблем у нас не видно. Но только если движение в сторону легализации экономики и большей цивилизованности действий будет продолжено.

Прежде чем перемыть все косточки либерализму, я хочу сказать сразу: «Да, он нам нужен». Но, как и демократия, либерализм бывает разный. И до того, который нам нужен, ещё расти и расти. Сначала я должен признаться, что я сам из тех, которые осуществляют инвестиции. В 1992 году, поняв, что на мясо денег нет давно, на водку тоже, а теперь не будет уже и на сигареты, я перешёл из Академии Наук на работу в частную фирму «Центр Речевых Технологий». Программы я писать умел хорошо, но в свободном рынке разбирался не больше, чем вся Россия. Вообще-то предприниматель я не самый лучший. Вот главный акционер фирмы, Хитров Михаил Васильевич, тот настоящий предприниматель. Лет 12–14 назад мы с ним везли на автомобиле компьютеры из Москвы в Петербург. Почти за сутки он не сказал ничего, что не относилось бы к делам фирмы, а говорили мы, не переставая. А о чём? О том, как увеличить эффективность и в разработку чего вложить деньги, т. е. осуществить инвестиции. Если бы мы были на госслужбе, мы говорили бы о том, как избежать ошибок и как освоить средства. Осваивать деньги, конечно, тоже надо уметь. И в то же самое время в истории России достаточно много случаев (рухнувший Атоммаш, например), когда деньги лучше было бы закопать в подвале Монетного Двора, хоть на материалах сэкономили бы. А инвестиции от освоения отличаются тем, что вложенные деньги надо максимально быстро вернуть с процентами. Тогда появится возможность делать следующие инвестиции. Кто не умеет возвращать деньги — после 2–3 опытов разорится. А кто умеет — будет расти и расти. Это-то и порождает жаркие споры о том, что нужно рынку, чего хочет потребитель, какой продукт создавать, какую технологию использовать, какую разработать, и реально ли это. И тот, кто делает удачные предложения, приобретает большой вес, а кто неудачные — от принятия решений постепенно отодвигается. И что интересно, предлагать готовы все, а брать на себя ответственность — почти никто. Опять-таки все — за небольшие улучшения, но если предложено создать принципиально новый продукт — почти все «против». Природа, видно, такая у человека. Но на рынке информационных технологий, чтобы хотя бы оставаться на месте, надо быстро бежать. Поэтому предпринимательство — не для тех, кто любит покой. Искать новое всё время приходится. Так же и с кадровыми проблемами. За 18 лет ни разу не пришлось услышать: «Надо сменить его, поскольку он совершил ошибку». Нет, его надо сменить, поскольку он не делает того, что должен делать на своём месте. А у чиновников всё иначе. Много раз приходилось говорить людям, пришедшим с госслужбы: «Мы ищем не виновных, а решение». А они привыкли, что всегда ищут виновных. Что за отсутствие предложений никто не спросит, а за ошибку — снимут голову. Трудно ждать от них смелых инвестиционных предложений, жизнь у них такая. В СССР была такая, в России сейчас такая, и, наверное, всегда такой останется. Но опять-таки тема не закрыта, и её нельзя обойти молчанием. Был период, когда этот закон не работал, и это период Сталина. Мы возмущаемся кровожадностью НКВД, когда им предлагали репрессировать где-нибудь 20 тысяч человек, а они выступали с предложением это число увеличить. Ужасно. Но это было отражением общего принципа — «безынициативность наказуема». Бюрократия уже существовала, но никого и ни отчего спасти не могла. Можно было написать несколько томов с блестящим обоснованием того, почему план провален или почему наши самолёты оказались хуже немецких, и тут же угодить на Колыму. Но эта система управления могла работать, только пока существовал страх непредсказуемого и неправедного наказания. Кто мог играть в игры с Госпланом, рискуя в любой момент лет на 10 загреметь в лагеря? Но эта система управления может работать, когда за пятилетку создаётся 300 новых предприятий, и никуда не годится, когда этих предприятий больше 50 000. Они не помещаются уже в мозгу даже гения. К тому же и большой террор никому из ответственных людей не снится. И война чуть не была проиграна в первые же месяцы именно из-за этой системы управления. Окончательно добил её Хрущёв, предложив в 1957 году удвоить производство мяса за 3 года. Мы не любим вспоминать этот позор, а жаль.