Иван Дьяченко - Стаи хищников в сфере экономики

Представляется целесообразным, чтобы неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы распространялась исключительно на деятельность, связанную с осуществлением ими своих полномочий. Как правило, совершаемые народными избранниками обеих палат правонарушения не имеют никакого отношения к исполнению ими своих полномочий. Если лишить их неприкосновенности, заметно поубавится в этих палатах депутатов и сенаторов с корыстными наклонностями.

Законодательный орган России должны представлять не спортсмены, артисты, которые не знают, что такое законотворческая деятельность, поскольку грамоте учились только в промежутках между соревнованиями и концертами, а юристы, экономисты, ученые и другие образованные граждане. Тогда и законы будут приниматься качественные, отражающие интересы большинства граждан России, направленные на решение важных социально-экономических проблем.

Возникший в годы тоталитарного режима феномен «двойной законности» — признание значительной категории лиц, обладающих властными полномочиями, стоящих над законом, не несущих ответственность за любые действия, в том числе криминального характера, — не мог не обратить на себя самое пристальное внимание со стороны функционеров теневой экономики. Нередко партийные и государственные исполнительные органы непосредственно вторгались в сферу деятельности правоохранительных структур. Особенно это наглядно проявлялось, когда вскрывались злоупотребления со стороны руководителей предприятий, учреждений, организаций либо должностных лиц органов власти и управления.

Традиционная привычка чиновников, причем на всех уровнях, вмешиваться в работу правоохранительных органов, решать дела с позиций видимой только им пользы, политической или личной амбиции по-прежнему доминирует. Со временем противодействие соблюдению правовых норм и правил становится все более организованным. Используются средства массовой информации, прямые угрозы, расправы над работниками правоохранительных органов. Это наглядно прослеживается, когда затрагиваются корыстные интересы государственных служащих высокого уровня.

Классическим примером «двойной законности» по праву могут служить два громких уголовных дела. Одно в отношении директора департамента имущественных отношений Министерства обороны, которая своими действиями причинила колоссальный ущерб государству на многие миллиарды рублей. Однако по причине интимных отношений с министром обороны не понесла никакого наказания.

Совершенно другой случай, с противоположным результатом, связанный с привлечением к уголовной ответственности министра экономического развития. В отношении государственного должностного лица была организована провокация в получении взятки в два миллиона долларов. Подтверждением тому является официальное признание законности согласования министерством сделки одной из крупных нефтяных компаний. Если процедура осуществлялась на законных основаниях и министр знал, с кем имеет дело, то под каким предлогом ему могли дать взятку? Несмотря на то что дело шито белыми нитками, бывший руководитель федерального министерства получил восемь лет лишения свободы.

Причиной послужили его противоположные взгляды, не совпадающие с мнением руководства страны. Только одно публичное высказывание о том, что экономический кризис в России не достиг дна, в то время когда в СМИ поднялась эйфория по поводу начавшегося увеличении ВВП, — как минимум года на три тянет. Кому нужен такой министр, который говорит правду и имеет свое мнение, не совпадающее с элитой государства. Ну как можно такое оставить без должного внимания, вот и получил. Все потому, что законы в России применяются избирательно в зависимости от различных обстоятельств и в первую очередь от субъективных мнений «власть имущих». Это не способствует объективному его применению в равной степени ко всем гражданам, независимо от занимаемых должностей. По-прежнему существует особая каста, недосягаемая для закона.

Неоправданное отсутствие в переходный период законов, направленных на противодействие организованной преступности в сфере экономики, позволило отдельным работникам органов власти и управления безнаказанно обогащаться за счет разбазаривания государственного имущества. При этом наибольшее число злоупотреблений совершалось в процессе приватизации, а также во внешнеэкономической деятельности и кредитно-банковской сфере.

Черты системного характера коррупция стала приобретать в период активизации группировок, пытавшихся легализовать незаконно нажитые средства путем вложения их в экономику, стремления коммерческих предприятий принять участие в процессе приватизации государственной собственности. Коррупция в органах власти и управления носит многоаспектный характер. Она выражается не только в нарушении уголовно-правового запрета на совершение определенных деяний, но и связана с несоблюдением норм административного, гражданского, трудового и других отраслей права, а также правил служебной этики и морали.

Несовершенство законодательства позволяло коррумпированным чиновникам, оказывающим содействие в прикрытии преступной деятельности, оставаться на свободе, так как зачастую их деяния вплоть до 2008 года, до принятия закона о противодействии коррупции, по сути, не являлись наказуемыми. Однако и он далек от совершенства и нуждается в дальнейшей доработке.

По причине имеющихся пробелов в действующих нормативных актах денежные средства и материальные ценности, полученные незаконным путем в сфере экономической деятельности либо в результате должностных преступлений, легализовывать не обязательно. Поскольку их происхождение никого не интересует, за исключением доходов, добытых в процессе продажи наркотиков, оружия, совершения разбойных нападении и других тяжких общеуголовных преступлений.

Существенным недостатком нынешнего законодательства является несовершенство санкций, предусмотренных за экономические преступления. С начала 1990-х годов до 2007 года в уголовном законодательстве отсутствовала наиболее эффективная мера воздействия, применяющаяся во всех цивилизованных странах мира, — конфискация доходов, полученных в результате преступной деятельности. Правовая мера была заменена на заоблачные штрафы, которые реально никто не платит. Между ними имеется существенное различие. Конфискация предусматривает изъятие имеющихся денежных средств, материальных ценностей, полученных незаконным путем, а штраф — уплату, как правило, в будущем. Институт конфискации делает указанные преступления экономически маловыгодными, но не в таком виде, какой содержится в Уголовном кодексе России. Достаточно его сравнить с тем, который существовал в Уголовном кодексе РСФСР, и все станет ясным.