Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Чтобы подлить масла в огонь, этот налог будет финансировать не внезапную национальную катастрофу, а государственное образование .

Из всех правительственных начинаний ни одно не проваливалось настолько сильно, как государственное образование. Масштаб, глубину и свидетельства этого провала мы видим вокруг. Вот три очевидных проявления: высокий уровень наркозависимости среди молодежи (как попытка избежать невыносимого состояния разума, не могущего справиться с реальностью); функциональная неграмотность (неспособность выпускника старшей школы или колледжа изъясняться на английском языке, то есть связно писать и говорить); студенческое насилие (означающее, что студенты не поняли того, что знают даже дикари: обращаться к физической силе – непрактично и аморально).

Ожидаемо, что все эти проявления поставят участие государства в сфере образования под вопрос. Однако государство потребовало больше денег (во время национального экономического кризиса), чтобы увеличить ущерб. (Обратите внимание на последовательность, с какой извращаются моральные принципы в политике: когда не достижения, а нужда выступает ценностным стандартом или когда успех выполнения задания порицается, а неудача влечет за собой награду. Например, успех космической программы повлек за собой массовые урезания бюджета; растущий провал в сфере образования ведет к еще большим вливаемым в нее суммам.)

Однако есть практическая альтернатива. Если бесчисленное множество людей, желающих «что-то сделать» в политике, и бесчисленные группы, обеспокоенные ростом влияния этатизма, действительно хотят сделать что-то значимое, приближающиеся дебаты о новом налоге в поддержку образования – это их шанс. Также это шанс для любого честного политика или любой партии, которая ищет достойную повестку в период выборов. Это возможность объединить людей с разными точками зрения в организованном движении с определенной целью.

Цель – налоговые льготы в образовании .

Идея не нова (я отстаивала ее еще 10 лет назад). Ее разные версии периодически выдвигались на обсуждение в конгрессе, но были остановлены комиссией (в 1964 г. одним из защитников идеи был сенатор Авраам Рибикофф). Потребность в такой программе никогда прежде не была так очевидна, как сейчас.

Основа идеи (по моей версии) следующая: гражданину даются налоговые льготы на деньги, потраченные им на свое образование, образование своих детей или иного человека, кого он хочет отправить в хорошую, выбранную им школу (включая как начальное и среднее, так и высшее образование).

Верхняя граница суммы, которую гражданин может потратить на обучение одного человека, будет равна сумме, которую государство тратит на обеспечение студента равным по качеству образованием (если вообще можно подсчитать все местные и федеральные расходы, правительственные займы, стипендии и субсидии).

Если родители подростка слишком бедны для оплаты его образования или подоходного налога и если он не сможет найти спонсора, то ему будут доступны государственные школы, как доступны и сейчас, с высокой вероятностью того, что они значительно улучшатся из-за меньшей численности учеников и более широкого влияния со стороны частных школ.

Хочу сделать акцент на том, что я не защищаю государственное образование (то есть управляемое государством), что я не защищаю подоходный налог и что я не защищаю «право» государства на отъем денег у граждан или контроль за его тратами через налоговые льготы. Ни одного из этих явлений не существовало бы в свободной экономике. Однако мы живем в опасном виде смешанной экономики, которая не может быть освобождена по щелчку пальцев. И в сегодняшнем контексте вышеизложенное предложение может стать серьезным шагом в правильном направлении и мерой для предотвращения надвигающейся катастрофы.

Его реализация приведет к следующим изменениям: вместо нового налогового бремени в период, когда страна изнемогает под уже существующим, расходы на образование будут напрямую нести те, кто сейчас оплачивает их косвенно, то есть граждане. (Государственные школы продолжат существовать и будут финансироваться из общих налоговых сборов.) Родители продолжат платить за образование, но у них будет выбор: отправить ребенка в бесплатную государственную школу и платить налоги в полном объеме или оплачивать частную школу на налоговые льготы.

Такой подход дал бы частным школам шанс на выживание (которого у них сейчас нет) и снизил бы стоимость обучения до уровня, доступного большинству людей (сегодня только богатые могут себе позволить обучать своих детей в частных школах). Таким образом разжались бы государственные тиски, сфера образования децентрализовалась бы и стала бы открытой как для конкуренции, так и для свободного рынка идей.

Такой подход урезал бы образовательную бюрократию (которая растет со скоростью последней стадии рака) и сократил бы ее до разумных пределов. Сумму сэкономленных средств невозможно представить. Вот пример: государство тратит на одного студента в среднем от 9200 до 13 000 долларов (иногда эта сумма достигает 22 000 долларов, а кое-где и 39 205 долларов). В частных школах-интернатах, обеспечивающих профессиональное образование, стоимость варьируется от 2300 до 2600 долларов на одного студента [Shirley Scheibla, Poverty is Where the Money is , New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1968].

Напоминайте школьным учителям и профессорам колледжей об этих цифрах. Их профессия – одна из наименее оплачиваемых, и все же большинство преподавателей поддерживают текущее положение дел. Пусть они поймут, что в их трудностях виновата не бедность их учеников, а богатство бюрократической системы, и осознают, что в такой ситуации может сделать конкурентный рынок.

Сейчас главным растратчиком бюджетных денег является не Министерство обороны, а Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения. Предельно ясно, почему у государства должна быть монополия на национальную оборону. Но никто, кроме коммуниста или фашиста, не может отстаивать государственную монополию в образовании. И все же именно к таким условиям мы приближаемся, и налогообложение – основная причина указанной тенденции.

Частные университеты уничтожаются двумя современными бедами, являющимися продуктами государственных действий: снижением частных вложений (съедаются налогами) и все возрастающими тратами (виновата инфляция, вызванная растратами государства). Государственные университеты с минимальной стоимостью обучения – еще один фактор, уменьшающий шансы частных университетов на выживание. Ни одно частное учреждение больше не способно соревноваться с государственными институтами, и несправедливость такого положения налицо: это конкуренция, в которой один из участников обладает неограниченными фондами, часть из которых отнята у другого участника, и в которой второй должен подчиняться произвольно установленным правилам первого. Если какая-то частная школа и выживает, то только на словах (что типично для фашистского государства): она уже связана правительством по рукам и ногам. Нынешние попытки помочь частным университетам через федеральные фонды доведут работу до конца. Если «власть облагать налогами – это власть разрушать», то власть тратить государственные деньги – это власть править.