Валентин Сидак - Зарубки на гриппозной сопатке. Размышления о нашем недавнем прошлом…

Исключение составляет, пожалуй, лишь историография Великой Отечественной войны, которая интересует и затрагивает души и сердца всех соотечественников, и не только в России. Повторюсь, однако – именно Великой Отечественной, но никак не всей Второй мировой войны, неотъемлемой частью которой она стала. Да и здесь по-прежнему полным-полно недомолвок, перегибов, умолчаний и даже прямых искажений.

Чтобы не быть голословным, проиллюстрирую сказанное на примере Международной (!) научно-практической конференции, проведенной в Российском Государственном Гуманитарном Университете (РГГУ) и приуроченной к 65-летию Победы. Ее тема вполне достойная и внешне даже солидная – «СССР, его союзники и противники во Второй мировой войне: политический дискурс, историографические дискуссии, проблемы преподавания». Но посмотрите, какие вопросы ее участники обсуждали на заседаниях четырех специализированных секций:

«– Проблемы истории второй мировой войны в современном политическом дискурсе – поиск истины или мифотворчество?

– История войны в современных масс-медиа: историческая достоверность или коммерческая привлекательность?

– Дискуссионные вопросы истории Второй мировой войны 1941—1945 гг. (!) в современной историографической ситуации и студенческой аудитории.

– История холокоста: проблемы изучения и преподавания».

Вам не кажется, что подобные обсуждения серьезных, базовых проблем войны и мира «в современном политическом дискурсе» и «в современной историографической ситуации» научно вырождаются и превращаются даже не в публицистику, а в откровенный художественный треп на вольную тему? Процитирую названия лишь нескольких выступлений на этой конференции и вам все станет предельно ясным:

– «Политика органов власти по отношению к безвестно пропавшим солдатам Великой Отечественной войны в контексте современного российского политического дискурса»;

– «Официальные цифры советских военных потерь – научный расчет или миф?»;

– «Националистическая мифологизация истории Украины эпохи Великой Отечественной войны: на примере оккупированного региона Донбасса»;

– «Позиция органов местного самоуправления восточной Украины в связи с фальсификациями истории Великой Отечественной войны: необходимость новой стратегии»;

– «Освободительное движение народов России»: причины возникновения и характер»;

– «Миф о Штирлице»;

– «Вторая мировая война в Шанхае: еврейские гетто и „списки Шиндлера“». ( 11 )

Ну, с «националистической мифологизацией истории Украины на территории Донбасса или Крыма» все ясно – очередной наукообразный «плач Ярославны» на политическую злобу дня. Но «миф о Штирлице», «японские списки Шиндлера» и «еврейские гетто в Шанхае» для серьезной международной научной конференции – это уже слегка запредельно, Вам так не кажется?

Проигрываем мы, на мой взгляд, битву за «истинно правдивую» историю нашего Отечества. И дело не только в том, что пустили процесс по привычному чиновничьему пути, привлекая к решению важнейших вопросов патриотического воспитания дутых авторитетов или откровенных бездарей. Битва сегодня переместилась в то пространство, которое никакими законами, регламентами и запретами не отрегулируешь. Я имею в виду, прежде всего, пространство Интернета.

Спрашивается, куда сегодня любой пытливый ум обращается за ответом на любой интересующий его вопрос? В книгу, монографию, учебник? Нет, в поисковик Гугла, Яндекса, Мэйла и пр. А что там выскакивает на его запрос в самых первых рядах? Совершенно верно, первой появляется отсылка в русскоязычную Википедию, Викитеку, Викисклад, Универсальную энциклопедию и в прочие созданные оч-чень и оч-чень умными и чрезвычайно извилистыми мозгами универсальные информационные ресурсы. Именно здесь происходят основные сражения за право «единственно верного» толкования отечественной истории.

Только откровенные умственные имбецилы могут свято и наивно верить в то, что все эти квази-энциклопедии создаются коллективными усилиями любых заинтересованных в популяризации знаний субъектов, в том числе любителей и обывателей. И что все это никоим образом не администрируется, не модерируется, не сепарируется и не цензурируется.

По принципам своего построения и функционирования все эти справочно-информационные ресурсы напоминают скорее сетевую торговлю никчемным потребительским барахлом или пресловутые финансовые пирамиды а-ля незабвенный Мавроди. Да еще и действующие по принципу «Кто первым встал – тому и тапочки». Я прочувствовал это на собственной шкуре, когда попытался вставить свои пять копеек в коллективное освещение вопроса о т.н. секретных протоколах к пакту Риббентропа-Молотова.

Надо сказать, что теме советско-германских договоренностей 1939 года только в «Википедии» посвящено несколько отдельных рубрик, одна из которых – вольное обсуждение на форуме каких-то деталей проблемы. И когда там появилась отдельная ссылка под названием «Еще раз о Сидаке», я, естественно, озаботился этим обстоятельством и полез посмотреть на сайт, кого же это так заинтересовала моя скромная персона? Выяснил – некоего Павла Шехтмана, скрывавшегося под ником «Сфрандзи», и, если судить по его повадкам на сайте, графомана с момента рождения.

По каким он только проблемам не отметился на необъятных просторах Википедии – знаменитый ныне на всю страну телезатейник «спрашивайте-отвечаем» по фамилии Вассерман от зависти подоконники грызть станет. Уникум, вундеркинд, универсал и мастер на все руки! Да еще, если судить по «википедиевским наградам», и заслуженный боец невидимого фронта борьбы с тоталитаризмом, экстремизмом и ксенофобией.

Однако при более пристальном взгляде на сферы его полупрофессинальной интернетовской активности становится совершенно очевидным, что научно-публицистический интерес автора далеко не бескорыстен. Посмотришь на многие страницы русскоязычной Википедии – они вдоль и поперек усеяны его авторскими «запевками», так сказать – прологами к многочисленным заметкам по совершенно разноплановым, но неизменно по очень спорным, острым и далеко не однозначным проблемам истории и современной действительности. При этом сами тексты «запевок» напоминали по своей форме и содержанию образ поведения малолетнего дворового шпандюка, бросившего первым в своих сверстников камень, а затем быстро спрятавшегося за спины взрослых, которым он и предоставил возможность разбираться далее, кто прав и кто виноват.

На первый взгляд, вроде бы самый обычный интернетовский тролль в его чистом, незамутненном виде, каких в сети много. Однако кто-то же орду троллей выращивает, бережно лелеет и совершенно очевидно подпитывает, и не только примитивно материально и финансово, но и сущностно, информационно?