Елена Свешник - Городищенский дневник. Записки деревенского обывателя

А это наш философ уже о себе, любимом: «Мужчины не всегда умеют формулировать все изложенное, зато прекрасно чувствуют. Нашей интуиции пока никто не отменял. Поэтому большинство предпочитает не связываться со слишком умными. Им не нужна эта головная боль, ведь всегда есть выбор . Сколько раз натыкался на фразу: только не очень умная женщина, так как требований куда больше, а отдача меньше». Вот что главное – отдача . Ну, в таких случаях сразу надо к владелице «заведения» обращаться, у нее обычно все характеристики девочек в «журнале» вместе с фото имеются. А вот и до моего любимого кинематографа добрались: «Давайте вспомним блистательный советский кинематограф. Каким изображен чаще всего старенький профессор? В большинстве фильмов он добрый. Теперь давайте представим на его месте высокоразвитую женщину. Как она будет выглядеть? Как пушкинская Пиковая Дама? От которой чаще слышишь не одобрение, но колкости? Вам захочется с такой встретить старость?» Здесь будет уместным несколько замечаний о профессорах и их женах, мне посчастливилось видеть в документальных эпизодах спутниц жизни нескольких великих профессоров: Ландау, Гинзбурга, Алферова, это были очень умные женщины. Ну а в фильме «Укрощение огня» любимая главного героя (прообраза Сергея Королева) – женщина с таким характером, что от нашего г-на Лебедева только бы «пух и перья» ( ничего личного! ) летели, если бы он всю эту бредятину ей озвучил.

И напоследок совет нашего философа уже мужчинам: «Из всего изложенного следует, что с умной женщиной действительно очень хорошо общаться, но держаться от нее лучше подальше. Подумайте много-много раз, прежде чем создавать с ней семью. Для счастья подходит женщина немного попроще. Ищите не умную, а ту, с которой легко» . Проще говоря, мальчики: «Помните, самые легкие женщины в общении, это – порнозвезды, они вообще в словах не нуждаются, ну и молоденькие спортсменки из простых семей, там еще проще…».

Ну а теперь, внимание (!!!), главный вывод философа Лебедева о женщинах: «Современные женщины не любят и даже не умеют мыслить в категориях последствий своих действий. Они постоянно само утверждаются, развивая в себе те же способности, что и мужчины, оправдываясь логикой: мужчинам можно, а нам нельзя? Но за то, за что мужчины не платят, женщинам почти всегда приходится платить. Кстати, обратное тоже верно. Равенство всех нас испортило. Каждый сверчок забыл свой шесток». На эти слова я хочу обратить внимание уже серьезно. Это заявка на отмену равного избирательного права женщин и мужчин, утверждение о неполноценности женщин – по сравнению с мужчинами, и на многое-многое другое. И, по большому счету, все статьи автора заслуживают того, чтобы быть проверенными на предмет попытки ущемления прав женщин и «оскорбления чувств» большей части гражданского общества (активного налогоплательщика, между прочим). А это тянет, как минимум, на депутатское расследование.

Нет, что ни говори, но жить в России надо долго, особенно людям трезвомыслящим. В современный исторический период, когда заканчивается так называемое «постперестроечное» 20-летие с его оригинальной и, надеюсь, не повторимой в ближайшем будущем формой политического правления и сопутствующей ей культурой, у современного исследователя появляется уникальная возможность, что называется, по горячим следам, выявить наиболее яркие черты этой эпохи, которую я бы назвала эпохой «трэша», а сформированную в этот период культуру – культурой «шестерок».

Если отметить самые заметные, бросающиеся в глаза не искушенному в культурологической терминологии обывателю, особенности прошедших двух десятилетий – а я бы даже выделила последние лет 12, это вылившийся в информационное пространство: на экраны телевизоров и Интернета, на страницы газет и журналов, в эфир радио – «ушат» помоев и грязисамого разного свойства. То, что раньше в русской культуре хранилось на «заднем дворе», всячески табуировалось даже в фольклоре (это целая система) или не озвучивалось и не осмыслялось вообще, то есть не принадлежало «культурному коду» народа, в последние 20 лет было не только выставлено на обозрение для «широких народных масс», но стало пропагандироваться как органическая часть культуры «элиты». И вот тут маленький экскурс в далекое и недалекое прошлое России.

В Русском государстве всегда существовала культура «правящего класса» и культура «народа», причем у каждого народа – своя. «Правящий класс», какова бы ни была его «генеалогия»: славянская, варяжская, тюркская, финно-угорская – формировал единый «околокремлевский» тип образца поведения, который включал церковную жизнь, язык общения, этикет, наряды, музыку, танцы, литературу, бытовую и обрядовую сторону повседневной жизни. Многочисленные народы, населявшие Российскую империю, сохраняли свой неповторимый уклад во всем многообразии его проявлений. Даже в советскую эпоху эта традиция, несмотря на всю демагогию про единую нацию – советский народ , сохранялась. Отсюда и дворянка Любовь Орлова в качестве кинозвезды, и «аристократические» корни жен многих красных комиссаров, особенно если им приходилось осуществлять зарубежные «миссии», и наличие в обслуге Кремля большого количества лакеев, поваров и проч., еще состоявших при русских княжеских «фамилиях». Национальные культуры по возможности сохранялись, но некий общий советский идеал присутствовал и в литературе, и в театре, и, особенно, в кино. Нет нужды говорить, что культура «низа» никогда не была представлена для широкого обозрения, а тем более пропаганды.

Так как система перехода от советского времени к периоду ликвидации Российского государства – по крайней мере, в том виде, каким мы его помним на 1991 год – была тщательно продумана (надеюсь, ни у кого нет иллюзий по этому поводу, даже у искренних демократов 90-х), то и все, что касается информационной политики в этот период, было «срежиссировано» безукоризненно.

Несколько слов о журналистике в первую очередь. Очевидно, что если на глазах одного и того же поколения: газета «Московский комсомолец», основанная в 1919 году, до 1991 года – «рупор» коммунистических идей, а в наши дни, не морщась, печатает телефоны борделей; главный канал телевидения («первая кнопка», которая есть у самого простого обывателя, даже если его телевизор до сих пор черно-белый) всегда был идеалом речи, манер и строго выверенной информации, выдаваемой в эфир, сейчас в веселом тоне озвучивает фразыпро «украинцев и капусту», уничтожающие не только работу МИД (а) по улучшению взаимоотношений с самым близким и самым большим братским народом, но и подающие соответствующий пример для всей страны, а на прилавках центральных книжных магазинов появляются книги, пропагандирующие фашизм (в конце концов, для специалистов можно распространять и в режиме Интернета) – то очевидно, что иными словами как люмпенизация населениявсе это охарактеризовать нельзя. Любые попытки назвать это демократией – фарс, бред и провокация. Но и это не самое главное.