Коллектив авторов - Развитие субъекта образования. Проблемы, подходы, методы исследования

На основании проведенного нами анализа литературы можно обозначить предварительно два основных блока психологической готовности выпускника среднего образовательного заведения, абитуриента к учению в вузе:

1. Личностная готовность к обучению в вузе:

1.1 Система социальных установок относительно жизненных ценностей (необходимости определенного уровня образования, определенной профессии, будущего жизненного пути и др.).

1.2. Уровень развития психических процессов, необходимый для адаптации к учебной деятельности в вузе в новых непривычных условиях (особенности мышления, речи).

2. Операционально-деятельностная готовность к обучению в вузе с преобладанием самостоятельной работы.

Все они так или иначе содержат возрастной аспект этого феномена.

Психологическая готовность к обучению в вузе – это феномен, свидетельствующий о появлении единого психического новообразования – «позиция студента, которая включает перспективную позицию и профессионала» – «актуальная позиция слушателя высшего профессионального учебного заведения». Эти две позиции образуют единство мотивационной учебно-профессиональной и операционально-технической составляющих. Прогрессивная динамика каждой из них питает развитие другой. Итак, психологическая готовность к обучению в высшем учебном заведении может быть описана в форме психологического конструкта, который в зависимости от позиции автора, имеет различное наполнение и критериальное описание. Анализ и построение нашего конструкта – это пока лишь штрихи к портрету психологически готового выпускника средней общеобразовательной школы к обучению в вузе. Предстоит его дальнейшая разработка и уточнение с последующей эмпирической верификацией отдельных параметров психологической готовности к обучению в вузе уже как реального феномена.

Сущность процессов понимания и интерпретации знания раскрывается в ряде философских и психологических концепций (Анцыферова, 1999; Брудный, 1971, 1996; Гастев, 1962; Знаков, 1995; Потебня, 1976; Рассел, 1997; Славская, 2002; Хомский, 1972 и др.). С.Л.Рубинштейн, анализируя концепцию, в частности, А.А.Потебни отмечал, что он видел качественные различия этапов сознания не во внутренних свойствах их структур самих по себе, «а в тех взаимоотношениях, которые складываются между сознающим субъектом и познаваемым им миром» (Рубинштейн, 1946. С.152). На сегодняшний день идея взаимодействия, взаимоотношения, диалогического контакта между индивидуальным субъектом и Миром стала хрестоматийной. Однако сохраняются значительные трудности в изучении процесса понимания как интегративного явления, в котором определенную роль в разных психологических контекстах выполняют фактически все психические функции при ведущей роли мышления.

П.П.Блонский еще в 20-х – 30-х годах прошлого столетия разработал методику экспликации субъективной стороны процесса понимания и дал характеристику его стадий: «Первая – самая элементарная – стадия узнавания, генерализации, родового понятия, наименования; вторая – следующая – стадия понимания смысла, которую можно также назвать стадией спецификации или видового понятия; третья стадия – стадия объяснений по принципу «объяснения посредством сведения к известному»; наконец, четвертая стадия – стадия объяснения по принципу «объяснение генезиса» того, что видишь» (Блонский, 1935. С.57–58).

Рассматривая проблему понимания в физике и других естественных науках, нельзя не обратить внимания на особый аспект познания – соотношение субъекта и объекта, – который анализируется в философии физики и естествознания, начиная с XIX века. По словам М.Э.Омельяновского, «по мере того как физика от воспринимаемых в обыденном опыте макроскопических объектов углублялась в сферы явлений, для познания которых, помимо тончайшей экспериментальной аппаратуры, требовались неклассические теории с их неизвестными классической физике абстракциями, проблема объективного и субъективного приняла форму, существенно отличающуюся от той, в которой она фигурировала в физике, развивающейся под знаком Ньютона и Максвелла» (Омельяновский, 1976. С.126).

Продолжая мысль М.Э.Омельяновского, Ю.Б.Молчанов следующим образом характеризует сложившееся в современной физике положение: «Продвижение физических исследований вглубь атома и структуры элементарных частиц является неизбежным результатом человеческого познания природы и одной из наиболее фундаментальных его целей. Естественно при этом, что предметом его экспериментальных операций и теоретических размышлений оказываются все более микроскопические по своим вещественно-энергетическим характеристикам и все более тонкие по своей структуре и взаимодействиям материальные системы, которые неизбежно испытывают на себе все более сильное возмущающее воздействие познавательных средств, так, что становится все труднее провести резкую и точную границу между поведением изучаемых материальных систем «самих по себе» и их взаимодействием с экспериментальной аппаратурой» (Молчанов, 1981. С.52).

Еще более коротко эту мысль выразил П.С.Дышлевый: «Исходное познавательное отношение в методологии физики XX века характеризуется тремя членами: физический объект, условия познания, наблюдатель (исследователь)», или, «объект – прибор – субъект». Молчанов вместе с тем указывает на то, что данная схема является неполной и недостаточной для рассмотрения процесса познания не только в современной, но и классической физике, добавляя к этой триединой формуле такие важные элементы познания, как его результаты, а именно эмпирические факты и теоретические построения. «Субъективный же характер научных теорий и концепций также может иметь различное значение. Одно из них – тривиальное, которое заключается в том, что все научные концепции и теории имеют субъективную форму, то есть выражаются в словах и понятиях, и второе, которое выражает относительный характер нашего познания, его постепенное приближение к объективной истине» (Молчанов, 1981. С.56).

Итак, основным, позитивным содержанием любого научного знания является наличие в нем элементов объективной истины, т. е. такого содержания «нашего знания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества, ибо, не зная объективной истины, человек остается рабом слепой необходимости, игрушкой действия неизвестных ему сил природы, будь то микромир, непосредственное наше окружение или космические просторы» (Молчанов, 1981. С.63). Вместе с тем, субъективные моменты всегда присутствуют в полученном готовом знании, выражая их относительность, неточность, неполноту и неадекватность. Но субъективные моменты не сводятся только к мере полноты/неполноты, точности/ неточности и т. п. Они включают еще и позиции субъекта по отношению к наличному знанию – суждения, сомнения и даже интеллектуальные эмоции. И здесь мы выходим на специфическую систему, условно говоря, «конструкцию» феномена и процесса познания: «знание-понимание-интерпретация». Пожалуй, наиболее сложным, а возможно, и противоречивым блоком этой конструкции является соотношение понимания и интерпретации знания.