Лариса Баграмова - Рифмы

Ведь чтобы породить свой результат,
Оно должно уж быть произведёно,
Но если его нет, откуда взят
Сам результат [по логики закону]?

Не может быть и так, чтоб в тот же миг,
Когда один на свете возникает,
Другой одновременно с ним возник,
Собой при этом первого рождая.

Поскольку не рождённое пока
Ничто на свет собой не производит:
Его ведь нет. [И логика легка
Понять теперь, что так не происходит].

И раз возникновение ещё
На свет само всецело не явилось,
Первичному явленью запрещён
Рожденья акт: то не осуществилось.

Гипотеза не может верной быть
О том, что возникающее тут же
Свои приметы может породить.
В примере с светом это обнаружим.

Ведь светит он и освещает всё:
[Жилища, вещи], разные предметы,
И сам собою, вроде, освещён.
[Однако ложно утвержденье это].

Зовём мы освещеньем то, что тьму
Уничтожает, [не оставив следа].
Но светит как оно? [Вот и веду
О том я дальше не спеша беседу].

Нет тьмы у света — [нет её тогда,
Когда он светит, всё вокруг меняя].
Нет тьмы в пространстве — [даже и когда
Ничто его собой не озаряет].

Основа света не содержит тьмы.
[Тьма чужда свету, свет ей не присущий].
Так как же можем говорить здесь мы
О том, что свет, [извне себя берущий],

Тем освещает вещи и себя?
Ведь он не отнимает тьмы предметов
И, [правило всё то же соблюдя],
Не отнимает темноту у света.

Не освещает свет ничто вокруг:
Ни вещи, ни себя. И потому мы
Признать не можем световых заслуг
По освещенью, то пустые думы.

— Свет убивает при включенье тьму.
И потому тьмы нет ни в нём, ни в месте.
[Собой он губит тьму — и посему
За тьмы уничтожение ответствен].

— Как свет способен уничтожить тьму?
Он не соприкасается ведь с нею,
И при включенье не бывать ему
В контакте с тьмой. [И потому мудрее]

Нам рассуждать, что свет не губит тьму.
А если он изгнать её умел бы,
Не прикасаясь, — то дано ему
Ей нанести предельные ущербы:

Убить собой до полного конца.
Ведь если полагать, что свет умеет
Не приближаясь [до её лица],
Тьму сделать меньше, [глуше] и мертвее,

То он уже давно бы сделал так.
Однако зажигая лампу ночью,
Не видим мы, что полностью весь мрак
Она бы разнесла при этом в клочья.

И потому твой тезис, будто свет
Способен уничтожить тьмы наличье,
Необоснован. [Вот такой ответ
Мы предъявляем, рассудив логично].

Идём же дальше. Если сам себя
Свет освещает и ещё предметы,
То, всё собой без счёта погребя,
Закрыла бы и тьма подобно свету.

[Поскольку одинаковы они:
Подобье их — в их противоположье].
И оба по причине той могли
Объять себя и всё, что только можно.

[Но этого ведь нет]. И потому
Твоё предположение напрасно.
[Ни свет собой не побеждает тьму,
Ни тьма для света не таит опасность].

Здесь следует заметить: если [факт]
Возникновения не состоялся,
То породить себя сумеет как
Оно в дальнейшем? Если же случался,

То для чего ему рожденье вновь?
Зачем ему ещё раз повторяться?
[Своё вниманье здесь ты приготовь].
Как только собирается рождаться

Возникновенье, выглядит оно
Иль так, как если бы уже явилось,
Иль так, что появиться суждено,
Но до сих пор явленья не случилось.

И если выбирать нам вариант,
В котором появленье не случилось,
Но всё ж случится, [никакой талант]
Здесь не покажет, как бы это сбылось.

Поскольку не рождённое ещё
На свет не производит ни другого,
И ни себя. А если мы сочтём,
Что варианта нет у нас иного,

Как выбрать то, что [факт] явленья дан
Нам в совершённом виде и затем он
Явиться вновь на свет имеет план, —
Какая цель была б у той проблемы?

Рождённому себя не повторить,
А в сделанном уже нет сил для дела.
И потому возникновенью быть
Не суждено. Такие же пределы

Мы можем дать для признаков других:
Для длительности и для разрушенья.
Как не творят они себя самих,
Так и к предметам нет у них решенья.

И ты неправ, когда ты говоришь
Что все они — творения приметы.
Посредством них ничто не сотворишь:
Ни их самих, [ни факты], ни предметы.

И потому творёное пусто.
А раз пусто творёное — то пусто
И то, что было не сотворено.
Здесь про нирвану речь вести искусство

Мы можем, так как есть она сама
Крушенье сотворённого [в сознанье],
И потому нирваны суть пуста.
[Рассмотрим дальше эти основанья].

Ни порожденье, ни бытье, ни крах
Не могут быть приметами творенья.
Однако и без них ничто [в веках]
На свет своё не явит появленье.

То, чего нет, не признак ничему.
«Отсутствие же признаков» — тем боле.
Определить нирвану посему
Не можем мы как не-наличья долю.

Как мы найдём тот признак, по чему
Определить отсутствие мы сможем
Всех признаков? Ведь именно ему
Знак признака в том случае положен.

[И если мы предмет опознаём
По признакам, которых в нём же нету,
Как знаем мы, что речь идёт о нём —
Не о другом, что эти же приметы

В себе не держит?] Признаки собой
Определяют [качества] предметов.
И если нет их — то предмет такой
Не познаваем, [невозможно это].

Тут можно было бы сказать и что
Тот признак на особую одежду
Похож, где «поле признаков пусто»,
Где нет своих особенностей между

Одной одеждой и ещё такой.
[Одежде той названье — униформа].
Ход к этому [практический] простой,
[Но ложна здесь теории платформа.

Об этом говорили мы уже,
Что раз предмета два неразличимы,
Из них второй — бессмысленный сюжет:
Нет смысла быть ему производимым].

Всё различимо в признаках своих,
Аналогично длительность, и порча,
И появленье — вот приметы их.
[Рассмотрим и не-признаки здесь зорче.

Так, предположим, можно говорить],
Что не-возникновение, не-порча,
Не-длительность [имеют смысл] «не-быть».
[Но я бы был здесь более разборчив]

И этот факт нирваной не считал.
Так как условья для творенья пусты:
Возникновенье, длительность, финал
Всё пусто, — и творения искусство

По ним мы вовсе не определим, —
Как можно заявлять тогда, что можно
Несотворённое познать по ним?
[То утвержденье очевидно ложно].