Лариса Баграмова - Рифмы

То, что способны мы определить
Чрез признаков посредство, — их основа;
Роль признака — лишь инструментом быть
Её познанья. [Эта мысль не нова],

Что вещь себя не может опознать:
Себя коснуться палец не способен,
И глаз себя не может увидать.
И потому основе не подобен

Ни единичный признак, [ни набор
Из признаков её]. Не обоснован
Твой тезис. [Дать смогли ему отпор
Мы здесь, и нами был он забракован].

Посмотрим дальше. Если признак есть
То самое, что и его основа,
Как будем мы различья делать здесь?
[Границу установим где мы снова]?

Ведь если признак и основа суть
Одно и то же, следствие с причиной
Не можем мы по смыслу разминуть —
[Они в одну сливаются картину].

Причина — это признак, а исход
Из признака есть следствие его же:
Что характеризует признак тот,
То есть последствие. Они не схожи.

И оба не являются одним.
Поэтому назвать их тем же самым
Неправильно. Мы их не породним.
И тезис твой признаем ложным прямо.

Ты говоришь: нирваны признак дан
Нам как конец желаний [однозначно],
Но не желанье. [Посуди же сам:
Пример твой совершенно неудачный].

Когда само желанье назовём
Мы признаком нирваны, наше дело —
Сказать, что мы отличья признаём
Промеж характеристикой и телом.

А если мы решили полагать
Тем признаком отсутствие желанья,
Тогда мы их не сможем различать,
[И вывод твой — пустое восклицанье].

Ты говоришь, что верующий сам
В себе имеет трижды веры признак.
[Но я тебе такой вопрос задам]:
Без признаков он был бы к ней причислен?

[В действительности] верующий есть
Сам признаки: он признакам тождествен.
Когда их нет — то нет и веры здесь,
А с верой результат другой естествен:

«Он сам есть вера». Более того,
Не можем различить мы признак с тем, что
Он характеризует — для сего
Должны б мы были обрести надежду

На бесконечный признаков регресс,
На то, что признак сам имеет признак,
А тот ещё, ещё… Но сей процесс
Недопустимым нами будет признан.

— Как освещает свет себя и всё,
Что было им задето и согрето,
Так к признаков мы свойствам отнесём
Способность к описанию предметов.

— Пример со светом, что как будто мог
Всё осветить, включая и себя же,
Был опровергнут ранее. [Итог
Тех рассуждений мы найти обяжем

Тебя], чтоб не противоречил ты
Своим сужденьям, приведённым раньше.
Ты говорил, что признаков черты
Различны с вещью, — рассуждая дальше,

Ты говоришь теперь, что признак мог
Характеризовать ещё предметы.
Твой переход в суждениях не строг,
Не обоснован. [Мы не примем это].

Ты говоришь ещё, что признак — часть
Того, к чему относится всецело.
И здесь опять не удалось попасть
Тебе в свою мишень, поскольку дело

Всё в том, что опровергли мы уже
И тождество, и всякие различья.
[И в этом диалога вираже
Пора признать уже категорично]:

Не может идентичным признак быть,
Тому, что означает он собою.
И разницу меж ними подтвердить
Нам невозможно. Потому одною

Лишь мыслью можем подвести итог.
Всё пусто в мире: признаки, предметы,
И всё, о чём ещё сказать я смог.
[На том закончим размышлять об этом].

Опять: все вещи пусты. Отчего?
Небытие и бытие не могут
Ни вместе, ни отдельно [от всего]
Существовать хотя бы и немного.

Не может бытие с небытиём
Явиться [нам], не может без него же.
А если оно было бы при нём,
То было бы всегда лишь им. [Изложим

Подробней эту мысль]: они всегда
Друг [против] друга противоположны.
[И если бытие есть, то тогда
Небытия наличье невозможно].

Одно не может вместе их включить.
Есть жизнь — нет смерти, верно и обратно:
Нет смерти — значит, [длится] время жить,
Мы это обсуждали многократно.

Сказать ты можешь: нет ошибки в том,
Что бытие без небытья возможно.
Но эту мысль [мы ложной назовём],
Поскольку в самом деле она ложна.

Как может бытие без небытья
Существовать? Мы помним, что являют
Семь факторов немедленно себя,
Как только что-то в мире возникает.

Нам Абхидхарма говорит о том,
Что бытие с непостоянством вместе
Являются на свет. [Так назовём]
Непостоянства признак, он известен:

Тот признак — разрушение всего,
И потому оно так и зовётся.
И бытие не может без него
Существовать: [им на двоих даётся

Тот признак]. И когда б оно могло
На свет явиться вместе с антиподом,
То им всегда и было бы оно.
[Но у него не та совсем природа]:

Ведь если бытие есть небытье,
Тогда откуда длительность явится?
Она ведёт [константы] в забытье —
[Непостоянство же осуществится].

Однако знаем: длительности есть,
[И потому, быть может, небытийно
То бытие]? Противоречье здесь
Мы видим. [Рассуждая не стихийно,

Пришли мы здесь к тому, что] переход
Как длительность — для бытия условье.
А для того — непостоянства ход
В наличии быть должен. [В послесловье

Я новый жду теперь ещё вопрос].
— Непостоянство бытию присуще,
Но спит. [И только если есть запрос,
Оно свою на свет являет сущность].

Оно приходит в действие тогда,
Когда бытье [готово] к разрушенью.
Возникновенье, длительность всегда,
Как и распад, ждут своего свершенья.

К возникновенью если есть акцент,
То бытие немедля возникает,
Для длительности после есть момент,
А следом разрушенье наступает.

Распад есть перехода мастерство
К возникновенью, и затем [к движенью]
Как длительности; после — торжество
Финала [как конца преображенья].

Непостоянство властвует во всём
И делает возможным все явленья,
Которых мы четыре признаём.
[Они-то и приводят к разрушенью].

Поэтому, хотя в предметах есть
Непостоянство, мы назвать не можем
Его небытием. [Так как же здесь
Мы диалог о бытии продолжим]?

— Ты говоришь: непостоянство есть
Уничтоженья признак, и причина
Его есть в бытии. [Однако взвесь,
Откуда происходит та кончина].

Ты говоришь, что бытие с своим
Уничтоженьем происходит снова
И, разрушаясь постоянно им,
Мол, из него же черпает основу.

Однако [сильно противоречив],
Абсурден даже, тезис о возможном
В один момент существованье их.
[И тезис этот однозначно ложный].