Лариса Баграмова - Рифмы

Так по каким [конкретно] из примет,
Которыми владеют все предметы,
Уже произведённые на свет,
Узнаешь на вопросы ты ответы?

Как признаков отсутствие нам даст
Предполагать, что это тоже признак —
Не-сотворенья? [Мысли той балласт
Из нашего ума быть должен изгнан]:

Твой тезис, что одежда без примет
Есть образец «беспризначной» нирваны,
Необоснован. И опять ответ
На твой вопрос, о признаках заданный,

Всё тот же: сотворённое пусто,
И также пусто то, что нетворёно,
Пуста и самость. Вывод здесь простой,
Что пусто всё, что нами рассмотрёно.

И вновь: все вещи пусты. Отчего?
Характеристик для вещей нет вовсе —
Как в случае присутствия того,
Что признак есть, так и в ином вопросе.

Что признак характеризует в них?
[Что исполняет функцию оценки?]
Ведь если признак есть в вещах самих,
Зачем бы им ещё иметь оттенки

Характеристик признаков своих?
Возникла б в этом случае проблема:
Два разных типа качеств было б в них —
Что есть, и те, что [мы привносим в схему

Конкретно с целью] вещи описать.
Поэтому что функция такая
Присутствует, не [можем мы сказать].
Когда же ситуация другая,

Когда нет вовсе признаков вещей,
Тем более [сказать мы то не можем].
Что ж может не иметь таких ролей
И, несмотря на то, играть их всё же?

Имеет слон два бивня, хобот, хвост
С метёлкой на конце, тарелки-уши,
Большие ноги, голову и рост,
Большой живот [и складчатую тушу] —

По ним слона мы и опознаём.
Без них слона слоном бы мы не звали.
Про лошадь речь же мы тогда ведём,
Когда торчком мы уши увидали,

Копыт две пары и метёлкой хвост.
Без признаков таких кто был бы это?
Итак, ответ один на тот вопрос:
Нет характеризации предметов

Как функции. И быть не может — есть
При том ли признаки у них иль нет их.
И кроме этих вариантов здесь
Не может появиться ещё третий.

Так как, [увы], нет функции того,
Что вещь характеризовать могло бы,
То характеризуемым ничто
Не может быть. Так как назвать им чтобы

Хоть что-то мы могли, оно должно
Ряд признаков иметь — характеристик.
Но нет их. [Нами то уяснено,
И потому мы путь должны расчистить

Для пониманья]: признаки пусты,
Пуста без них и признаков основа.
Все вещи пусты. Кроме пустоты
Нет ничего. Мы доказали снова:

Нет сущностей, и антиподов их —
Не-сущностей поэтому не может
Быть тоже. [Содержание любых
Вещей по той причине невозможно].

И сущность, и не-сущность — всё пусто.
И всё, что сотворёно, так же пусто.
И про иное мы узнали, что
Всё только пусто. [Наших дум искусство

Нас привело к тому же, что всегда:
Что кроме пустоты ничто не суще],
И самость — это тоже пустота.
[А полнота лишь пустоте присуща].

Опять: все вещи пусты, [повторим],
Поскольку признак не одно и то же,
С тем, характеризуется что им, —
Но и ему не противоположен.

И так как не различны [сути их],
Но и не одинаковы при этом,
Как можем мы установить для них
Существованья верные приметы?

Неотличимы признаки всегда
От характеризуемого ими,
Но и не идентичны никогда
Ему они [и могут быть любыми].

Не установим тождество мы их,
Не установим также и различья,
И о вещах не сможем никаких
Сказать того, что есть они в наличье.

Поэтому всё пусто, [как всегда]:
И признаки, и то, чему присущи
Те признаки, — всё только пустота,
Как пусто всё, что в этом мире суще.

— Однако признак виден нам всегда,
Как и предмет его образованья.
Так почему установить тогда
Мы всё ж не можем их существованье?

Ты говоришь, что признак и предмет,
Им характеризуемый, не разны,
Но и не одинаковы. [Запрет
На их сравненье ты создал напрасно]:

Ведь можешь ты сказать о них и то,
Что часть из них бесспорно идентична,
Другая ж не имеет ничего
С ней общего и потому отлична.

Сказать ты можешь также обо всём,
Что роль оно двоякую играет:
Что характеризуемое в нём,
То и как признак тоже выступает.

К примеру, «быть сознательным» —вот есть
Сознанья признак: без сознанья акта
Сознательным мы не могли бы счесть
[Такой объект]. А для признанья факта

Чувствительности нужен признак чувств —
Акт ощущенья, без него нет чувства.
[И не содержит никаких безумств
Простых суждений логики искусство]:

Сей признак идентичен здесь тому,
Что характеризует он собою.
[Но это не единственно, к чему
Мы обратим свой взор сейчас с тобою].

Ведь Будда говорит, что перестать
Желать что-либо есть нирваны признак.
Аcравы суть — желанья сотворять;
А анаcравы — в том, чтоб прекратить их.

Тот, верой кто ведом, имеет три
Особых метки. То желанье истин,
Желанье быть с хорошими людьми,
Желанье благоденствий без корысти.

В тех признаках есть кармы тела суть:
Они себя как внешнее являют.
Для веры же иной начертан путь —
Путь внутренний, что разум представляет.

Здесь признаки и то, чему они
Принадлежат, уже не идентичны.
[И третий вариант тут осветим
В сужденьях наших]: признаки частично

Быть могут тем, чему принадлежат.
Пути примета — верное воззренье,
Оно же и сам Путь. [И результат
Такой же будет при другом сравненье].

Возникновенье, длительность и крах
Суть признаки предметов сотворённых.
[Но ведь предмет, что держим мы в руках,
Лишь через них для жизни воплощённый].

Так что частично могут совпадать
И признаки предметов и предметы.
[В их парных отношениях опять
Трёх вариантов видим мы приметы].

Так признак может полностью совпасть
С тем, что собою характеризует,
Иль совпаденья может быть лишь часть,
Иль совпадать не будет подчистую.

И этим опровергнуть можем мы
Твой тезис, что поскольку рознь и родство
Не будут нами определены,
Не будет определено и сходство

У признаков и у того, чему
Они присущи в [сущности] предметов.
[Твой тезис — ложный тезис посему,
И доказать здесь удалось мне это].

— Не обоснован тезис твой о том,
Что признак может совпадать с основой.
[Сознание мы признаком зовём
Сознательного только лишь условно].