Николай Богомолов - Разыскания в области русской литературы XX века. От fin de siecle до Вознесенского. Том 2: За пределами символизма

Напомним, что мы говорим только о работе Литературной секции и не учитываем деятельность Комиссии революционного искусства и Кабинета революционной литературы [662].

Литературная же секция почти не допускала современную литературу на свои заседания. Тем существеннее, что творчество Б.Л. Пастернака было там представлено трижды. В 1925/1926 академическом году (дата неизвестна) оно попало туда впервые: «Доклад В.И. Гливенко “Лирический пейзаж у Фета и Пастернака” был посвящен преимущественно теоретическому рассмотрению проблемы лирического пейзажа. Этот жанр был охарактеризован докладчиком со стороны его фигуративной формы и специфических особенностей его лирического единства» [663]. 28 мая 1928 г. «…была показана лабораторная работа М.С. Чуйко с сотрудниками комиссии по камерной декламации и по выявлению литературного стиля. После вступительного доклада М.С. Чуйко были исполнены сотрудниками различн<���ые> произведения Маяковского, Хлебникова и Пастернака. После исполнения комиссия произвела анализ показаний работы» [664].

Третий, полномасштабный доклад о творчестве Пастернака в печатных материалах не представлен. Издание «Бюллетеней ГАХН» прекратилось на одиннадцатом номере, где сообщалось о событиях в Академии до конца 1927/1928 академического года. А 19 октября 1928 года был прочитан доклад Б.В. Неймана «Ландшафт у Бориса Пастернака», материалы о котором мы и предлагаем читателям.

Его автор, Борис Владимирович Нейман (1888–1969) – литературовед с репутацией добротного, но звезд с неба не хватающего исследователя, более всего занимавшегося изучением творчества М.Ю. Лермонтова [665]. Выдающийся славист С.Б. Бернштейн писал: «Поразительно устроена голова Николая Каллиниковича Гудзия. Отлично знает все тексты “Анны Карениной”, все варианты, всю литературу об этом произведении, но, не проникнув глубоко в замысел автора, не уяснил себе стилистики романа, его структуры и композиции. <���…> К сожалению, большинство литературоведов плоско воспринимают художественные произведения, им не хватает интеллекта, чтобы глубоко распознать замысел автора. Толстой Гудзию не по зубам. А сколько у нас таких литературоведов: Бродский, Пиксанов, Нейман, Благой…» [666]. В контексте нашей темы отметим, что Н.К. Гудзий был постоянным председателем подсекции истории русской литературы на протяжении долгого времени.

Но был ли Бернштейн безоговорочно прав? Безусловно, все названные им литературоведы имели те или иные недостатки, но и противопоставленные им В.Р. Гриб, Л.М. Пинский, А.А. Аникст в исторической перспективе не выглядят абсолютными лидерами русского литературоведения. Так что, как кажется, мы должны относиться к исторической роли Неймана в русской филологии со спокойным пониманием, что рядом с гениями бывают обычные люди, обозначающие тенденции современной науки в их реальных границах. Тем более значимо для изучения литературы определение тех координат, которые складываются в ту или иную литературную эпоху, чтобы понять, какова литературная репутация (намеренно используем термин И.Н. Розанова, порожденный эпохой 1920-х годов) того или иного автора. Доклад Неймана является ярким свидетельством такой репутации Б.Л. Пастернака.

Это существенно еще и потому, что Нейман не был исключительно историком литературы. В той же ГАХН он сделал доклад «Русская классическая традиция в творчестве Брюсова (Анализ влияний на творчество Брюсова Жуковского, Пушкина, Лермонтова, Фета)» [667], вызвавший немалый интерес со стороны слушателей. В его библиографии находим статью о здравствующем Горьком [668]. Но наиболее подробно о его интересе к современной литературе рассказывает заметка [669], в которой сообщено об обмене письмами с А.А. Блоком (письмо Неймана публикуется, письмо Блока утрачено), а также о том, что он писал стихи на протяжении всей жизни. Автор сообщения говорит о влиянии Блока на его ранние стихи, но следует предположить, что, как чаще всего это бывает с поэтами-любителями, со временем литературные ориентиры изменились и, вполне возможно, творчество Б. Пастернака занимало в них немалое место. К сожалению, сохранилась лишь незначительная часть архива Б.В. Неймана, не дающая возможности судить о его интересе к современной литературе.

Но доклад о ландшафте у Пастернака, насколько его можно себе представить по сохранившимся материалам, свидетельствует о том, что не только для его автора творчество Пастернака в этот период становится предметом вполне академических штудий. Этим подтверждаются наблюдения А.Ю. Сергеевой-Клятис [670], что в 1927–1928 годах о Пастернаке пишут как литературные критики, так и литературоведы, ориентирующиеся при этом не на элитарную аудиторию, а на вполне широкие читательские круги, которым следует разъяснять непростое творчество популярного поэта. Конечно, сам доклад совсем не был рассчитан на «простого» читателя, но он пролагал пути для адекватного истолкования пастернаковской поэзии, и в этом смысле представляет собою значительный интерес.

Как мы уже сказали, доклад остался неведомым даже тем читателям, которые относительно внимательно следили за деятельностью ГАХН. С 1929 года началось серьезное давление на Академию, в результате которого она была в 1931 г. ликвидирована [671], а ее деятельность почти официально признана антисоветской. Следы доклада и его обсуждения сохранились только в архиве ГАХН, где мы их и обнаружили.

Протокол заседания сообщает, что был заслушан доклад Б.В. Неймана «Ландшафт у Борис Пастернака», тезисы которого приложены к протоколу. Вот они.

1. По роли ландшафта в своем творчестве Пастернак решительно отличается от других поэтов группы Леф и приближается к символизму, из недр которого и вышел.

2. Ландшафт входит в стихи Пастернака: а) в форме кратких упоминаний о природе, б) в виде фона для разворачивающейся темы, в) как один из равных составных элементов и г) как основная тема всего произведения.

3. Поэт смотрит на природу глазами урбанизированного человека. Это сказывается: а) в преобладании окна как пункта наблюдения, б) в распространенности темы сада и в подборе исключительно садовых цветов, в) в своеобразном разделении природы на временах года на городскую (поздняя осень, зима, ранняя весна) и внегородскую (поздняя весна, лето, ранняя осень), г) в материализации наблюдаемых явлений и д) в гипертрофической антропоморфизации их.

4. На восприятие и изображение природы у Пастернака сильное воздействие оказала культурная рафинированность той социальной группы, из которой поэт вышел. Изысканность его ландшафтной эптологии сказывается: а) в обилии «культурных образов», основанных на перенесении в пейзаж сравнений и метафор из области книг и различных искусств, б) в преобладании острых, изощренных вкусовых обонятельных и осязательных образов, в) в разнообразии и дисгармоничности звуковых восприятий, г) в расточительном обилии, усложненной закономерности и будоражащей подробности зрительных образов, д) в распространении образов, контаминированных из материала различных плоскостей.