Иван Тхоржевский - Последний Петербург

«Возрождение», № 4042, 5.09.1936; «Нева», 1991, № 8.

В сентябре 1936-го Тхоржевский выступил с речью памяти Столыпина на собрании эмигрантской молодежи — парижского отделения Национально-Трудового Союза нового поколения (НТСП). Свою речь он закончил так: «После революционного пожара останутся развалины и дым серых будней. Но будущие строители новой России скажут — уже не революции, а этим будням: не запугаете» (И. К. О. Памяти П. А. Столыпина. Панихида и траурное собрание. «Возрождение», № 4045, 26.09.1936).

Тут можно добавить любопытную характеристику, сообщенную Ив. Тхоржевским в другой статье. Он рассказывал: «…Кривошеин вызвал меня из Парижа в Крым к Врангелю и расхваливал его — в беседе с глазу на глаз, помню, на вопрос: „напоминает ли Врангель Столыпина“, ответил самым решительным нет: „Может быть, это Наполеон, но, во всяком случае, не Столыпин. Совершенно другая натура! Врангель гораздо талантливее, но Столыпин был глубже, цельнее“» ( Ив. Тхоржевский . Около власти. Воспоминания Палеолога. «Возрождение», № 1194, 8.09.1928).

«Возрождение», № 2812, 12.02.1933; «Нева», 1991, № 9.

В 1920 году, когда, по призыву Врангеля, Кривошеин возглавил правительство Юга России, Владимир Петрович Мятлев сочинил по этому поводу такие строчки:

( В. П. Мятлев . После мятежа. Политические памфлеты и стихотворения 1917–1922 гг., Мюнхен, б. г., с. 21).

После Октябрьской революции 1917 года Шингарев, как министр Временного правительства, был арестован, заключен в Петропавловскую крепость, оттуда переведен в больницу и там убит ворвавшимися в больницу матросами.

Имеется в виду писатель Константин Леонтьев.

Алтай тогда входил в состав Томской губернии.

«Возрождение», № 3458, 21.11.1934; «Нева», 1991, № 9.

«Возрождение», № 3946, 22.03.1936; «Нева», 1991, № 10.

Позднее И. И. Тхоржевский писал: «Один из самых наблюдательных русских министров, помнится, утверждал, что вся беда Гучкова в том, что у него в крови помирились отец — старовер и мать — француженка…» ( Ив. Тхоржевский . Воспоминания А. И. Гучкова. «Возрождение», № 4052, 14.11.1936).

«Возрождение», № 3988 и 3989, 4 и 5.05.1936.

«Расчет был на то, что все само собой „утрясется и образуется“ (слова кн. Львова), — пишет Ив. Тхоржевский в статье „Верный дядька революции“ („Возрождение“, № 4146, 26.08.1938). — В этом ослеплении временная власть осталась ненадолго. Но — факт, что старая административно-полицейская машина, пусть и несовершенная, была самим же Временным правительством, созвучным революции, разбита и доломана сверху».

Автор письма — Василий Алексеевич Маклаков. Письмо это датировано 27 марта 1936 года и хранится ныне в коллекции В. А. Маклакова — в архиве Гуверовского института при Стэнфордском университете в Калифорнии («Кентавр». М., 1993. № 6 — Г. З. Иоффе, С. В. Кулешов. В. А. Маклаков: вместо подчинения одним другим надо искать равновесие).

«Возрождение», № 4030, 17.06.1936.

По всей видимости, тут подразумевается Петр Бернгардович Струве, живший тогда в Белграде.

«Возрождение», № 3877, 14.01.1936.

Годом позже И. И. Тхоржевский писал: «Пускай столичные сплетники напрасно „раздували“ толки о Распутине, но во сколько же раз больше виноваты те придворные и те сановники, которые принимали старца под свое крылышко — и сами на него опирались, под предлогом „невмешательства“ в жизнь царской семьи. Только потворство Распутину вырыло пропасть между властью и правой, по своему составу, Думой. Если у Государственной Думы были свои злые гении, толкавшие ее к революции, то как не осудить злых гениев бюрократии и Двора, внушавших Государю мысль „плевать“ на общественное мнение… Жизнь в дореформенной царской России протекала вовсе не „тихо и спокойно“. Так могло казаться (бесконечная идиллия!) только богатым придворным, жившим у царя, как у Христа за пазухой» ( Ив. Тхоржевский . У царя за пазухой. «Возрождение», № 4074, 17.04.1937).

Попытка реабилитировать Распутина была предпринята и в книге И. Якобия «Император Николай II и революция» (Париж, 1939). Автор утверждал, что никак не Дума, а именно Распутин был опорой царю. По этому поводу И. И. Тхоржевский написал: «Опираться ведь можно только на то, что способно сопротивляться. И угодничество, на верхах власти, — предательство. Иначе судит г. Якобий. Его политическая философия чрезвычайно проста: он „против“ Думы и „за“ Распутина. Жалкая роль Думы в дни революции дает его позиции какую-то видимость оправдания. Но только видимость! Настоящие русские историки, Ключевский и Платонов — большие ученые, большие русские люди — судили совершенно иначе. Они ставили введение народного представительства выше всех других дел Государя. В полном согласии с Платоновым и Ключевским так судил и П. А. Столыпин, сам неплохо „делавший“ в свое время историю. В свою очередь Платонов с величайшим уважением отзывается о Столыпине. Останемся же и мы с этими людьми, с их суждениями! Прочь темные лакейские наговоры!» — И дальше: «Простому народу было на Распутина „наплевать“, скорее могло даже понравится — „мужик во дворце“. Но для служилого слоя Распутин был — нож острый: „не ему же мы служили“» ( Ив. Тхоржевский . Крушение русской власти. «Возрождение», № 4192, 14.07.1939).

«Возрождение», № 2874, 15.04.1933.

«Россия», Париж, 24.09.1927 (№ 5).

В одном из его сохранившихся писем к А. Ф. Кони (от 28.01.1917) И. И. Тхоржевский благодарил за присланный очерк о поэте К. Р. (вел. кн. Константине Константиновиче) и рассказывал: «Случаю или судьбе угодно было, что единственное придворное дежурство, на которое я был назначен, было — у гроба К. Р. Я стоял навытяжку — в Петропавловском соборе, под балдахином, на ступенях у гроба, в золоченом мундире, — но часы шли незаметно, как-то хорошо думалось, многому подводились итоги, и главная мысль была в голове — та, что и в малом даре надо быть верным Творцу, надо сберечь и выразить его, — как это и сделал К. Р., не смущаясь скромностью своего дарования» [Рос. Национальная (б. Публичная) библиотека, ф. 564, оп. 1, № 3497].

«Возрождение», № 2874, 21.07.1930; «Нева», 1991, № 1.

«Возрождение», № 2568, 13.06.1932.

«Вестник Русского Национального комитета», Париж, 1923, № 4.

В основу этой статьи (она имеет подзаголовок «Русские земельные перспективы») положен доклад, о котором сообщалось в журнале «Дневник контрреволюционера», № 2 (Париж, 1923, июнь): «В здании русского посольства в Париже, под председательством графа Коковцова, состоялось обсуждение необычайно интересного доклада И. И. Тхоржеского на тему „Русские земельные перспективы“. Отметим, что докладчик много лет служил в министерстве земледелия при А. В. Кривошеине». Кроме того, в Париже, с докладом «Об истории аграрной проблемы в России» И. И. Тхоржевский выступил 14 апреля того же 1923 года на собрании русской масонской ложи «Астрея», в которую он входил в 1922–1927 годы (А. И. Серков. История рус. масонства 1845–1945. СПб., 1997. С. 158, 160, 225, 269).