Михаил Рицнер - Гудбай, Россия

Председатель: Вы удовлетворены ответом диссертанта?

В. Д. Москаленко: Вполне удовлетворена.

Л. М. Шмаонова: Оглашает официальный отзыв (положительный)

М. С. Рицнер Даны исчерпывающие ответы оппоненту.

Председатель: Вы удовлетворены ответом диссертанта?

Л. М. Шмаонова: Вполне удовлетворена.

Председатель: Переходим к свободной дискуссии

Д. б. н. А. А. Ревазов:

Подводя итог своему спонтанному выступлению, я хочу сказать, что эта работа представляется мне в ряду исследований, посвященных мультифакториальной патологии, не обычной докторской диссертацией. И я с удовольствием буду голосовать за присуждение автору степени д. м. н.

Д. м. н. Е. И. Свиридова:

Я хочу поддержать эту работу. Я была у истоков этой работы. Этот титанический труд автора проходил на наших глазах. Я полностью согласна с оппонентами, что автору может быть присуждена ученая степень.

Д. м. н. В. А. Концевой:

Я полностью согласен с официальными оппонентами и буду голосовать за присуждение М. С. Рицнеру ученой степени д. м. н.

Председатель: Будут ли еще желающие выступить? (Нет.)

Заключительное слово имеет М. С. Рицнер.

М. С. Рицнер: Благодарит М. Е. Вартаняна, В. М. Гиндилиса, Е. Д. Красика, А. А. Ревазова, С. А. Финогенову и администрацию институтов, где выполнялась работа.

Открытым голосованием единогласно принимается положительное заключение спецсовета по рассмотренной диссертации

Избирается счетная комиссия:

А. И. Горин, В. Н. Мордовцев, Я. М.-оглы Кулиев

Оглашение результатов тайного голосования

Я. М.-оглы Кулиев:

Присутствуют 25 членов совета, в том числе 22 утвержденных члена спецсовета по специальности «генетика» и три психиатра. Роздано и опущено в урну 25 бюллетеней. При вскрытии урны оказалось 25 бюллетеней, из них: за ходатайство о присуждении ученой степени доктора медицинских наук М. С. Рицнеру подано голосов — 15, против — 9, недействительных — 1.

Председатель:

Нам необходимо утвердить протокол счетной комиссии. Кто за это предложение, прошу голосовать. Кто против? (Нет.) Кто воздержался? (Нет.) Протокол счетной комиссии утверждается единогласно . Таким образом, соискатель М. С. Рицнер не набрал 2/3 голосов «за».

А. А. Ревазов:

Поскольку мы единогласно приняли положительное заключение спецсовета, непонятен результат голосования — «против» 9 голосов. Мы не утвердили протокол счетной комиссии. Кое-кто не заметил: некоторые члены спецсовета ушли. Поэтому нужно переголосовать.

Председатель:

Товарищи, в зале 19 из 25 членов Специализированного совета. Второй раз проводим голосование за утверждение протокола счетной комиссии. Кто за утверждение протокола счетной комиссии (5), прошу голосовать. Кто против утверждения протокола? (9 человек.) Кто воздержался? (4 человека.) Таким образом, большинством голосов протокол счетной комиссии не утверждается. В зале 20 членов Специализированного совета — пришел В. А. Спицын. Кто за продолжение защиты диссертации сегодня , прошу голосовать: 6 голосов — «за», 3 голоса — воздержались. Кто за окончание заседания Специализированного совета в другой день?(«За» — 11 человек.)

Председатель совета Д 001.16.01 В. И. Иванов

Ученый секретарь Л. Ф. Курило

В зале было шумно. Меня окружили близкие друзья — Боб Альтшулер и Кир Гринберг. Подошел Толя Ревазов, возмущенный результатами голосования. Подходили другие члены спецсовета и оппоненты, выражающие свою поддержку. Профессора-психиатры Е. И. Свиридова, Ф. В. Кондратьев и В. А. Концевой возмущались поведением членов спецсовета, которые тайно проголосовали «против» без какой-либо критики работы. Многие люди подходили ко мне, жали руку и выражали свою поддержку. Мне не верилось, что это происходит со мной.

Боря поспешил увезти меня к себе домой, где мы пили горькую исключительно с лечебной целью и осуждали ход защиты диссертации.

— Поверь мне, это громкий провал бочковской «компашки», — повторял Боб. — Что-то у них пошло не так, как было задумано. Балаган какой-то.

— Но это еще не финал защиты, — рассуждал я вслух. — Они не могут так закончить, не имея утвержденного протокола голосования. А утвердить отрицательные результаты голосования без критики диссертации в ходе защиты тоже невозможно. Другими словами, спецсовет попал в ситуацию, которую в шахматах называют «цугцванг» — любой последующий ход увеличит их шансы на поражение.

— Ты прав, Мишка! Они провалились, но очень постараются выкрутиться. Тебя ждет продолжительная борьба, поверь мне. В бюрократии они сильнее, чем в науке. Напишешь апелляцию в ВАК. За твою и нашу победу! — произнес патетически Боб, разлив последнюю порцию успокаивающего напитка.

Боб первым произнес это слово — «АПЕЛЛЯЦИЯ». Слегка успокоившись, мы завершили нашу трапезу и пошли спать.

• По правилам ВАК спецсовет может принять какое угодно решение путем тайного голосования. Негативные результаты защиты хоть и редко, но бывают. Моя защита проходила на редкость хорошо: положительные отзывы оппонентов и отзывы на автореферат, положительные выступления членов спецсовета. Ни один из членов спецсовета не сказал, что диссертацию следует отклонить, никто не призвал коллег голосовать «против».

НИКТО НЕ КРИТИКОВАЛ! Научная дискуссия должна быть публичной, а голосование — тайным.

Таким образом, итоги голосования оказались в явном противоречии с течением заседания, что является позором спецсовета . Несмотря на то, что большинство членов совета проголосовали за присуждение мне степени, это большинство не было квалифицированным (2/3), его не хватило для присуждения степени. Члены спецсовета, голосовавшие «против», не решились со мной дискутировать, их хватило лишь на то, чтобы бросить «черный шар». Такое поведение выглядит трусливым.

• Для положительного решения нужно было 17 голосов «за» (2/3 спецсовета), мне не хватило двух голосов. Девять членов спецсовета проголосовали «против». Их нетрудно было вычислить по тому, как вся «компашка» дружно ушла до оглашения протокола голосования: Н. П. Бочков, М. Е. Вартанян, В. И. Иванов, С. И. Козлова, В. Н. Мордовцев, Н. П. Кулешов, В. А. Спицын и еще два члена спецсовета. Кандидаты в «заказчики» были очевидны (Бочков и Вартанян). «Мененджер» этой акции провалил ее.

• Сдаваться я не собирался, апелляция имела все основания быть доказанной, а «компашка» — наказанной! Основания для апелляции: спецсовет не утвердил протокол счетной комиссии, считая результаты голосования не соответствующими ходу публичной защиты диссертации . Кроме того, многих членов спецсовета не было к концу защиты, что было грубым нарушением правил ВАК по защите диссертации.