Анонiм (Гор Грит) - Спящий бог 018

Совместить науку и религию никак не получится. Тут кви про кво (лат. qui pro quo — одно вместо другого). Или одно, или другое. Если Земля крутится вокруг Солнца, это означает, что христианское учение — совсем не то, за что себя выдает.

«Церковь ищет выход, утверждая, что библейские сюжеты не следует понимать буквально. Скажи это кто-нибудь 400 лет тому назад, его бы точно сожгли на костре под молебны» {69} 69 А. Гитлер «Застольные беседы» .

Тотальная неграмотность православного населения, игнорирование им сути и полная зацикленность на форме делала людей нечувствительными к западным открытиям. Интеллектуальная отсталость в этом случае проявилась как конкурентное преимущество.

Так нередко бывает в истории. Особенно это заметно в кадровых вопросах. Вдруг явный слабак и дурак попадает на то место, на которое люди, в сто раз сильнее и умнее, не прошли. Все голову ломают, как такое возможно. Очень просто. Иногда случается, что дурак и слабак именно в силу этих качеств оказывается оптимальной кандидатурой.

На малое по историческим меркам время интеллектуальная отсталость православной цивилизации отсрочила ее крах. Но тренд оставался тем же — на рост знаний. Чтобы Россия могла противостоять напирающему Западу, она должна была соответствовать научному развитию. Чтобы делать хорошие пушки, нужно открывать ворота знаниям.

Вместе с пушками приходит математика, которая излагает идеи Коперника. Приходят телескопы, которые позволяют наглядно убедиться в верности расчетов. Приходит логика, предлагающая сопоставить мнение религии с мнением науки, и для себя определиться, на чьей ты стороне — научных фактов или религиозных утверждений.

В начале XVIII века в России появляется первый значительный русский ученый — Ломоносов, отец русской науки. Он отразит в своих стихах квинтэссенцию нового мироздания:

Когда люди не знают ни Библии, ни науки, у них неоткуда взяться представлению о каких-либо противоречиях. Бабушки Акулины обеих полов искренне считают, что раньше люди глупые были, простых вещей не понимали, все спорили, спорили. «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет» {70} 70 к/ф «Собачье сердце» .

Оперируя такими аргументами, Акулина скажет, что сегодня батюшка в двух словах объяснит суть веры христианской — просто верить… Ну еще ходить на службу раз в неделю, соблюдать традиции и жить по заповедям. А что там в Библии написано про мироустройство и прочую заумь — все это лишнее и вредное… Горе от ума, в общем.

Бытовые люди считают, что принадлежность человека к тому или иному взгляду на мир, не важно, индуизм это, христианство или марксизм, определяет не понимание учения, а соответствие внешним атрибутам. Если человек вообще не понимает сути учения, но соблюдает обряды и традиции, это дает ему право позиционировать себя носителем учения. Например, если человек никогда в жизни не пытался вникнуть, что священные тексты кришнаитов говорят об устройстве мира, но при этом таракана тапком не прихлопнет и ест только рис с горохом и прочие каши с растениями, — этого за глаза достаточно, чтобы он считал себя кришнаитом. И все другие признают его самым настоящим носителем учения кришнаитов. И это при том, что он его вообще не понимает.

Точно так же, если человек никогда в жизни не читал Маркс, не говоря уже о Гегеле, на которого опирался Маркс, но при этом ходит на демонстрации, машет красным флагом, выступает за власть народа и против буржуев, такой совокупности действий ему за глаза достаточно, чтобы называть себя коммунистом — носителем коммунистического учения.

Рядовые верующие, не важно, религиозного они или атеистического формата, всегда с подозрением относятся к глубоким знаниям в области учения, к которому причисляют себя. Они ратуют за максимальную простоту, никогда не умея объяснить, что же это такое.

«— Вот все у вас как на параде, — заговорил он, — салфетку — туда, галстук — сюда, да “извините”, да “пожалуйста-мерси”, а так, чтобы по-настоящему, — это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме.

— А как это “по-настоящему”? — позвольте осведомиться.

Шариков на это ничего не ответил Филиппу Филипповичу, а поднял рюмку и произнес: Ну, желаю, чтобы все...» {71} 71 М. Булгаков «Собачье сердце» .

Представьте себе, жил человек, не тужил, все ему было в жизни понятно. Он знал, что есть мир, какая из этого вытекает цель и смысл жизни, понятия добра и зла. Знал, что будет после смерти. Был уверен, что нарушать заповеди, значит погубить свою душу. Соблюдение заповедей дает шансы на спасение души и обретение рая. Человек знал, что можно делать, а чего нельзя. Жертвовал, по мере своих возможностей, на строительство храмов и монастырей, Церковь чтил. И тут на тебе — все оказалось обманом.

С исчезновением мировоззрения вся эта понятность рушилась как карточный домик. Старый добрый мир исчезал на глазах, как сон. Но что же теперь делать? В одночасье отказаться от всего, во что десятилетиями верил? Очень сложно, на грани невозможного.

Признать ложность религиозных ориентиров — значит, признать, что жизнь прожил зря. Чувствуешь себя не обманутым, а хуже. Жулики обманывают на деньги, предатели на дружбу. Церковь обманула на целую жизнь. Когда это осознаешь, первое время ощущения, что ты не обманут и предан, а что-то типа живого мертвеца — не убитый, но и не живой.

Первое время я был в состоянии, когда и верующим себя назвать не мог, и отказаться от веры не мог. В голове сидела навязчивая мысль — церковники с властью извратили, исказили учение Христа, а на самом деле есть чистое и живое учение.

Далее приходит спасительная мысль: чтобы восстановить мир в душе, нужно откинуть все наносное и фальшивое, и идти дорогой света и добра — дорогой, указанной Христом. Нужно просто жить по-христиански, как все нормальные христиане, и все.

Но вот беда — понятие нормы у всех разное. Одни христиане считают Бога троичным, другие единым. У католиков Святой Дух исходит от Христа, у православных не исходит. Как ни крутись, а нельзя жить нормально, не зная нормы. Можно жить Акулиной, для которой норма — это как ей привычно. А нормальным христианином… нет, нельзя.

Разбираясь с этим и пытаясь найти выход, поначалу взялся определять, какая информация от Бога исходит, а какая непонятно откуда взялась. Начал раскладывать религиозный пасьянс на три кучки: «в это верю, в это не верю, про это потом подумаю», но споткнулся о вопрос: чем руководствуюсь при отделении зерен от плевел?

Церковь говорит, что она отделяла истину ото лжи под началом Святого Духа. Не важно, как на самом деле. Важно, что она говорит, как получила результат. А мне что сказать на вопрос, с помощью чего я отделить истину ото лжи? С помощью Бога? Тогда получается, я пророк и основатель новой религии. Дело за малым — по воде пройтись, чтобы не сомневаться в связи с Богом и пророческих способностях. Но по воде ходить не получается. Значит, не пророк, и при ревизии веры руководствовался своим мнением. Осталось объяснить, хотя бы себе, почему я свое мнение возвел в статус истины? Если не возвел, то на каких основаниях решил, что одна информация от Бога, а другая нет?