Анонiм (Гор Грит) - Спящий бог 018

Зафиксируем: Бог призывает несовершенное существо, которое создал таким, делать то, что гарантирует ошибку. Был бы человек идеальным, ошибка была бы исключена. Но человек несовершенен. Значит, ошибка гарантирована. Получается, призывая человека искать истину, Бог призывает человека совершать ошибки на этом пути.

Можно ли судить человека за ошибки, если заранее известно, что он обязательно их совершит? Нельзя. Как нельзя судить человека за неумение летать, так нельзя судить за несовершенство. Если бы человек сам себя творил (опускаю, как такое возможно), тогда можно спрашивать за то, что создал себя несовершенным, и вследствие этого столько ошибок понаделал. Но дело в том, что по христианству человек себя не создавал…

Если дом плохо построен, претензии могут быть к строителям дома, но не к самому дому. Аналогично и человек, если он ошибочен, претензии не могут быть предъявлены к самому человеку. Все вопросы к Создателю человека.

Единственное, что от человека можно требовать — это искренности. Если допустить, что Бог, создавший неидеального человека и повелевший ему искать правду, будет судить его за ошибки, тогда слова про справедливость — пустышка. Тогда вообще ничего непонятно и начинается театр абсурда, где не важно, что ты делаешь. Что бы ты ни делал, ты или не выполняешь волю Бога, не ищешь истину, и будешь наказан за это. Или выполняешь волю Бога, ищешь истину, но из-за своего несовершенства делаешь ошибки, и в этот раз будешь наказан за ошибки — за данное тебе несовершенство.

Можно ли допустить существование такого Бога? Можно ли верить в него? Можно ли считать его справедливым и любовью? Я не буду отвечать на эти вопросы. Пусть те, кто продолжает считать себя сторонниками христианского учения, ответят себе сами.

Самые надежные факты — умопостигаемые. В них невозможно сомневаться. Они свободны от подтасовок и мнений, не требуют подтверждений в виде документов. Чтобы отрицать умопостигаемые факты, придется отрицать очевидный здравый смысл.

Пример умозрительного факта: смотрю на дом и утверждаю, что создала его не стихия, а строители. У меня нет видео и документа, подтверждающего мои слова. Но у меня есть перед глазами дом. Один этот факт делает мое заявление непоколебимым.

Через эту же технологию открывается многое из истории христианства и Церкви, что было скрыто, извращено и представлено в ложном свете. Например, я лично не видел, как Рим три века принуждал христиан к жертвоприношению императору. Но если я знаю, что закон Римской империи обязывал приносить жертвы императору как божеству, и знаю, что христианское учение запрещает поклоняться божествам, совмещая эти два факта, я вижу истинную причину гонения христиан.

Далее беру любой официальный христианский учебник (все они прошли церковную и политическую цензуру), и вижу, что они указывают причиной гонений нетерпимость Рима именно к учению. При этом я знаю, что Рим был лоялен ко всем религиям (всем было место в Пантеоне). Из этого я заключаю, что христианские учебники лгут.

Религия — молоко мертвой коровы. В нем есть питательные вещества, но пить его опасно. Библия содержит массу удивительно глубоких, точных и мудрых мыслей. Одна фраза «Царство Божие внутри вас есть» (Лк. 17:21) чего стоит. Это же предвосхищение идеи иной реальность, которая не вне человека, а внутри.

Я не буду сейчас останавливаться на этом {73} 73 позже поговорим . Тут скажу только, что к принятию многих революционных идей на тему, что есть реальность, человечество так же не готово, как в средние века было не готово к идеям квантовой механики. Наш формат мышления не подходит для идей за границей сегодняшней мировоззренческой парадигмы.

Подходя к концу обзора истории христианства, хочу сказать, что Церковь сыграла не только отрицательную, но и положительную роль. Когда античный мир ушел, Церковь осталась единственным институтом, смягчавшим суровые нравы и собиравшая под своей крышей науки и искусства. Но это не реверанс в сторону Церкви, это всего лишь факты.

Выражаю христианству благодарность за то, что оно побудило меня масштабно мыслить. Породило во мне желание видеть целое, не преклоняться перед авторитетами, и не вязнуть в бантиках. Иметь мужество не тащить за уши ложь, чтобы сделать ее правдой.

Можно ли понимать отказ от Церкви отрицанием Бога? Ни в коем случае. Значит ли это, что я признаю Бога? Чтобы ответить на этот вопрос, прежде нужно уточнить, что есть Бог? Проскочить этот момент и отвечать сразу, значит, отвечать штампом, без понимания всей глубины того, чего касаемся. Это удел акулин религиозного и атеистического формата, спорящих на тему, есть ли Бог, не уточнив прежде, что каждая сторона понимает под словом «Бог». Каждый понимает свое. Все говорят глупость. Нельзя спорить о том, о чем нет единого представления. Я отвечу на этот вопрос четко. Но чтобы четкость была услышана, нужно подготовить базу — изложить свой взгляд на мир. Когда я это сделаю, вы увидите мой ответ на вопрос, есть ли Бог.

А пока скажу, что у меня есть достаточная база для отрицания всех религий в целом, и Церкви в частности. Все религии сегодня по факту являются ритуалом глупцов или лицемеров. Они говорят, что верят в Бога, но не говорите мне, во что вы верите. Скажите мне, на что вы тратите львиную долю своего времени, и я скажу вам, во что вы верите.

Изучив корни христианства, я не вижу ни единой возможности считать его истиной. На этом основании я отказываюсь от Церкви, ее таинств, обрядов и ритуалов. Я сам отлучаю себя от Церкви. Не хочу больше иметь с ней ничего общего.

Сделанное мной заявление создало определенную атмосферу. Вспомнились две евангельские мысли. Первая: «От слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф. 12:37). Вторая: «Каждый понесет свое бремя» (Гал. 6:5). Да, я готов.

Аминь.

Отказавшись от религиозного способа познания Целого, перехожу к рассмотрению, научного. Чтобы ответить на вопрос, насколько с помощью этого способа можно получить искомую информацию, прежде нужно уловить разницу между понятиями научный взгляд, метод, способ, мышление и прочее, и ненаучный. Сегодня «научный взгляд» синонимичен «аналог истины», а ненаучный воспринимается аналогом лжи из сферы мракобесия.

Это не совсем так. Вернее, совсем не так. Наука — деятельность по определенным правилам. Точно так же, как шахматы — действие по шахматным правилам. Если кто двигает фигурами не по правилам, это не означает, что он делает глупость. Это значит, что он играет не в шахматы, а с помощью фигур излагает, например, стратегию наступления.