Дмитрий Валовой - Поиск (Экономическая повесть)

Голоса же снизу несутся злорадные. Одни злорадствуют открыто, улюлюкают, кричат: сейчас сорвется, так ему и надо, не сумасшествуй! Другие стараются скрыть свое злорадство, действуя преимущественно по образцу Иудушки Головлева; они скорбят, вознося очи горе… К счастью, наш воображаемый путешественник, в условиях взятого нами примера, не может слышать голосов этих „истинных друзей“ идеи восхождения, а то бы его, пожалуй, стошнило. Тошнота же, говорят, не способствует свежести головы и твердости ног, особенно на очень больших высотах».

Как видите, Ленин подтверждает свое положение о том, что «мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают пути к социализму во всей его конкретности». Далее он показал, что, начав строительство нового общества, мы не имели никакого опыта, «ровно ничего, испытанного ранее!». И наконец, если в процессе созидательной работы и приходится на каких-то участках отступать, то это вовсе не поражение, а поиск новых путей к победе, не отказ от движения «вперед по избранному направлению», а стремление быстрее достичь вершины.

– Будьте любезны, господин Васильев, – попросила Мари Верлан, – назовите работу Ленина, из которой вы привели нам выдержку.

– «Заметки публициста». Они написаны в начале 1922 года, когда вместо «военного коммунизма» вводилась новая экономическая политика… Как видим, господа, строить новое общество, в котором нет эксплуатации человека человеком, – дело сложное. Видимо, поэтому учение Маркса привлекает к себе все больше и больше сторонников, и особенно среди молодежи… Послушайте, например, что пишет об этом массовая буржуазная газета «Франкфуртер альгемайне цайтунг»: «Едва ли теперь можно встретить серьезную публикацию, в которой не велась бы дискуссия о марксизме. Молодежь ищет правильный путь, и для нее, по-видимому, нет более ясного путеводителя, чем Маркс…» Как бы продолжая эту мысль, американский писатель, кстати тоже буржуазного толка, Эдмунд Вильсон в книге «Путь к Финляндскому вокзалу» назвал марксизм «полной и последовательной теорией, которая вскрыла в прошлом больше тайн, прояснила в настоящем больше сложных проблем и открыла в будущее более практичный путь, чем какая-либо другая до него созданная теория».

Думаю, господа, что в этом нет преувеличений. Судите сами. Истории известно великое множество самых разнообразных политических учений. Их разделяют века и даже тысячелетия. И тем не менее у них есть общая черта: все они выражают и защищают интересы господствующего класса: рабовладельцев, феодалов, царей, королей.

Шли века, тысячелетия. На смену рабовладельческому строю пришел феодальный. А более двух веков назад появился капитализм… Что он дал бедным, неимущим? – сделал намеренную паузу Васильев.

Никто из журналистов не решился нарушить тишины. Напряжение зала выдал только скрип нескольких кресел.

– Вы хорошо знаете, – продолжил Васильев, нарушив напряженную тишину зала, – что в средние века в Англии бедняков, не имевших работы, жгли каленым железом и вешали. При капитализме безработным подобное не грозит. Они свободно могут умереть с голоду или покончить с собой… Я надеюсь, вы слышали об утописте Фурье?

– Естественно…

– Французский ученый…

– Верно, – поддержал Васильев. – Шарль Фурье – один из великих социалистов-утопистов. Он критиковал буржуазное общество сто лет тому назад. Но и сегодня его мысли не устарели! Послушайте:

«Слуги капитала без конца говорят о правах человека, но забывают установить принцип права на труд, без которого дары капиталистической цивилизации становятся бесполезными или равны нулю…»

В середине прошлого века в безбрежном океане политических учений появилось еще одно – учение о научном коммунизме. В начале этого века оно превратилось из гениальной теории в действительность. За полвека социализм стал могучей силой современности. Чтобы меня не обвинили в предвзятости, обратимся за подтверждением этих истин к книге крупного специалиста своего дела, профессора политических наук Калифорнийского университета Робера Вессона «Ну, почему же марксизм»:

«Маркса после смерти ждал беспрецедентный успех. Почти повсюду марксизм является очень важной частью политической атмосферы. Марксизм-ленинизм – единственное политическое движение всемирного характера. Коммунистические партии существуют во всех странах, где они не подавлены силой…»

Васильев остановился, взглянул на часы. «Явно увлекаюсь», – отметил про себя.

– Продолжим, господа, однако, по существу записок. На очереди такой вопрос: «В связи с реформой в СССР, – бегло начал читать он, – на Западе многие советологи утверждают, что она является подтверждением теории сближения социализма и капитализма. В чем оно проявляется?»

Теория о сближении социализма с капитализмом не нова. На Западе о ней давно пишут и говорят. Дело представляют так, что капитализм берет все хорошее у социализма и тем самым приближается к нему, а социализм, дескать, впитывая в себя капиталистические категории, тоже идет ему навстречу, и в конце концов различия исчезнут и образуется единое индустриальное общество.

Один из видных «архитекторов» такого общества, известный американский экономист Гэлбрайт, например, утверждает:

«Научно-технический прогресс автоматически преобразовал капитализм в общество, где рынок уступил место планированию. Господство перешло от монополий к техноструктуре. Деление общества на противостоящие друг другу классы – буржуазию и пролетариат – ликвидировано научно-технической революцией. Массовые противоречия в современном капиталистическом обществе стираются. Отношения носят все более мирный характер. Это является следствием того, что интересы, некогда резко враждебные, ныне гораздо в большей степени находятся в гармонии. Поведение людей не улучшилось, – подчеркивает автор, – дело просто в том, что интересы совпадают».

Словом, господин Гэлбрайт всерьез рассуждает о совпадении интересов миллиардеров и безработных… То есть желаемое выдает за действительное. Разоблачают иллюзии о сближении двух систем не только коммунисты. Западно-берлинский буржуазный профессор Тальгейм, который, как нам известно, особой любви к социализму не питает, приводит такие доводы:

«Во-первых, в странах социализма остается в силе обобществление средств производства. Поэтому нет оснований сравнивать положение хозяйственных руководителей социалистических стран с ролью капиталистических менеджеров. Во-вторых, в социалистических странах сохраняется централизованное планирование, а рыночные экономические методы служат ему. В-третьих, ценообразование осуществляется государственными органами, вследствие этого цена не играет роли индикатора хозяйственной недостаточности и не может служить надежным базисом для принятия решения о капиталовложениях. В-четвертых, не может быть и речи о настоящей конкуренции, так как предприятия возникают и исчезают не под углом зрения конкуренции».