Ханс Бальтазар - Пасхальная тайна. Богословие трех дней

Необходимо отметить острое противоречие в Евангелии от Луки, в котором предпасхальная вера эммаусских учеников не идет далее образа «пророк, сильный в деле и слове пред Богом и всем народом» (24:19).

G.Delling op. cit. 87.

Н. Grass op. cit. 70.

G. Koch op. cit. 64f.

«Весь Новый Завет был написан в свете факта воскресения». F. V. Filson, Jesus Christ the Risen Lord (New York 1956) 31. «Совершенно верно было установлено, что изображение Иисуса в Евангелиях с начала и до конца находится в свете пасхального переживания». G. Kittel, Der historische Jesus: Mysterium Christi (1931) 64f.

W. Kiinneth op. cit. 152–153.

Подборка этих мест из Писания в Н. Grass op. cit. 262.

J. Kremer op. cit. 53f.

Ph.Seidenstickerop.cit. 124f.

Е. Lohse, Die alttestamentlichen Bezuge zum ntl. Zeugnis vom Tode Jesu Christi: Zur Bedeutungdes Todes Christi (Giitersloh 1967) 104.

H.Schlier op. cit. 53.

Лат. то, что необходимо изъяснять.

Eschatologie und Geschichte im Lichte der Qumrantexte: Zeit und Geschichte, Dankesgabe an R. Bultmann (Tubingen 1964) 14.

Лат. средства разъяснения.

W. Kimneth op. cit. 92.

Лат. начальная точка.

Лат. конечный пункт.

J. Kremer op. cit. 134.

Лат. особого рода.

H. Schlier op. cit. 69–70.

Dogmatische Thesen zur Lehre von der Offenbarung: Offenbarung als Geschichte, hrsg. von W. Pannenberg (Gottingen 1961) 98.

Ebd. 113–114.

Лат. очи веры.

S. Th. III q. 55 а. 2 ad 1.

См. об этом: Schau der Gestalt: Herrlichkeit I (Johannes Verlag Einsiedeln 1961; 31989).

Dibelius‑Kummel: Jesus (Berlin 41966 Sammlung Goschen Bd. 1130) 117f. Cm.также цитату из Ф. Х. Баура (Ваш) в Н. Grass op. cit. 233, который исповедует, что «никакой психологический анализ не может проникнуть во внутренний духовный процесс, в результате которого в сознании учеников их неверие после смерти Иисуса стало верой в Его воскресение».

W. Pannenberg, Grundzuge der Christologie (Giitersloh 1964) 79f.

K. Barth, KD IV/1, 368.

См. принятие этого в W. Kunneth op. cit. 185–194: «Der christozentrische Zeitbegriff» положения, с которым по–своему мог бы согласиться и Тейяр де Шарден.

О таких градациях см. W. Kiinneth op. cit. 108.

J. Kremer op. cit. 84.

Греч. в одно время.

Некоторые пытаются доказать, что явление пятистам братьям должно быть идентично явлению одиннадцати апостолам в Галилее, о котором повествует Матфей (Зайденштикер), другие — что оно могло произойти только в Галилее на открытом пространстве (Ломайер/Lohmeyer, фон Кампенхаузен), третьи — что оно идентично событию Пятидесятницы (Добшюц/Dobschutz, Буссе и др.), четвертые — что оно могло произойти лишь после Пятидесятницы, поскольку только тогда община стала достаточно велика (Грасс). Сдержанное отношение Кремера — это единственно правильная позиция: здесь выражается лишь факт, все остальное остается неясным (72). То же самое верно и в отношении явления Иакову.

О предположениях см. Н. Grass op. cit. 102–104.

Н. Grass op. cit. 38.

Н. Grass op. cit. 176ff.

E. Haenchen, Historic und Geschichte in den Johanneischen Passionsberichten: Zur Bedeutung des Todesjesu (Giitersloh 21967) 65. О сокрытии бегства учеников говорит уже Wellhausen, Evang. Marci (21903) 136.

Н. Grass op. cit. 29.

Н. Grass, о месте действия: op. cit. 9If, 120; о заключительных образах: 114.

Это центральный тезис, который выдвигает Grass op. cit. 40f, 48f, 106f.

Лат. мимоходом, вскользь.

Ph. Seidensticker op. cit. 97–98.

Так, Н. Grass op. cit. 34, 54. Нельзя исключить и обратное, если приписать концовке Евангелия от Иоанна явно выраженный символико–аллегорический характер; см. ниже.

Р. Benoit, Passion et Insurrection du Seigneur (Paris 1966) 321–322.

E.Hirsch, Die Auferstehungsgeschichte und der christliche Glaube (Tubingen 1940) 3. Ему возражает W. Michaelis op. cit. 31-34; против любых обратных проекций изначальных повествований о Пасхе на жизнь Иисуса выступает К. Н. Rengstorf op. cit. Exkurs 4, 146–154. О связи Ин 21 и Лк 5 см. М. — Е. Boismard, Le chapitre XXI de S. Jean. Essai de critique litteraire: RB 54 (1947) 471–501. О. Кульман (Cullmann) придерживается мнения о первом явлении Петру, что должно было вновь укрепить его авторитет среди апостолов. Он также пытается объяснить, почему поблекло воспоминание об этом первом явлении; Petrus. Jiinger, Apostel, Martyrer (Zurich 21952) 64f.

Petrusevangelium 28–29, Schneemelcher I,122f.

Н. Grass op. cit. 16.

См. Н. Grass op. cit. 16–23.

R. Bultmann, Synoptische Tradition (Gottingen 21957) 309 Anm. 1, а также L. Brun, Die Auferstehung Christi in der urchristlichen LJberlieferung (Lund 1925) 9–11.

Cm.H. Schlier op. cit. 52.

W. Marxen, Der Evangelist Markus (Gottingen 21959); предварительный этап для Марксена представляет собой Lohmeyer, Galilaa und Jerusalem (Gottingen 1936). Для него повествования о явлениях Иисуса представляют собой различные воплощения перехода, «плавающий центр» по направлению к парусин. S. 13.

Н. Grass op. cit. 289; на с. 300 он называет его «фантастичным». В H. von Campenhausen, Der Ablauf der Osterereignisse und das leere Grab (3. neu durchgesehene und erganzte Aufl. Heidelberg 1966) 38: «эта связь мифологических и современных богословских мыслей кажется в известной мере странной», а ее экзегетическое обоснование «более чем шатким».

G. Koch op. cit. 38–40.

См. об этом Ph. Seidensticker op. cit. 88.

Op. cit. 113-116.

Некоторые апокрифы подтверждают гипотезу о Галилее, прежде всего Евангелие от Петра 58: Schneemelcher 1,124.

Op. cit. 50.

Е. Lohse, Die Auferstehungjesu Christi im Zeugnis des Lukasevangeliums = Bibl. Studien 21 (1961) 8f; J. Kremer op. cit. 69.

RGG 3I,699f, а также W. Michaelis, Die Erscheinungen des Auferstandenen (Basel 1944).

G. Koch op. Cit. 46.

H. Grass op. cit. 120f.

H. Schlier op. Cit. 9.

K. H. Rengstorf op. cit. 60-62.

W. Nauck, Die Bedeutung des leeren Grabes fur den Glauben an den Auferstandenen: ZNW 47 (1956) 243–267. Согласно Науку, повествования о пустом гробе представляют собой очень древние и надежные традиции, однако они должны в своей древнейшей форме лишь указывать на пасхальные явления Иисуса, а не быть самостоятельным свидетельством о Нем.

L. Goppelt op. cit. 216.

H. Schlier op. cit. 28–29.

Кремер полагает, что пустой гроб у Павла «в упоминании погребения... предполагается и тем самым имплицитно засвидетельствован» (J.Kremer op. cit. 38f; Anm. 33, где он приводит большое число ссылок по этому поводу). После обстоятельного рассмотрения Грассом вопроса, что означало для Павла «тело духовное» (146-173), фон Кампенхаузен в последних изданиях своего упомянутого исследования менее категоричен, чем в первых: «Вероятно» (1 изд.: «несомненно»), Павел имеет в виду реальное изменение и преображение умершего тела и тем самым «опустошение» гроба, 20. Кюннет (Kunneth op. cit. 96f) приводит исследование K.Bornhausers, Die Gebeine der Toten (Giitersloh 1921) в качестве свидетельства о ясном мнении Павла, что гроб должен был быть пустым; конечно, он полностью помещает его в рамки иудейской мысли, из которых Павел все же в некотором роде выходит через свои умозрения о духовном теле. Вопреки 2 Кор 5:1 все же и в этом сложном месте имеющим решающее значение кажется ключевое слово и представление о «поглощении» смертного бессмертным (ст. 5; см. 1 Кор 15:55). Однако вновь ничего не говорится ни о том, что Павлу была знакома историческая традиция о пустом гробе или что она существовала за рамками иудейского горизонта мышления, ни о том, обладает ли такой горизонт значимостью и для нас. Первый вопрос положительно разрешает Е. Штауфер: «Лишь некритичная критика может еще называть сегодня сообщение о пустом гробе легендой. Все исторические признаки и источникокритические соображения свидетельствуют в пользу того, что гроб Иисуса пасхальным утром был пуст» (Е.Stauffer, Entmythologisierung oder Realtheologie [Stuttgart 1949] 20; см. Idem, Der Auferstehungsglaube und das leere Grab: Zeitschrift fur Religions- und Geistesgeschichte 6 [1954] 146f). X. Грасс продолжает придерживаться мнения, что все это может быть легендарными формами, однако он осторожен: ни один из аргументов в пользу историчности не кажется ему «обязательно необходимым» (183), а «пробел в исторической аргументации в пользу пустого гроба очень мал» (184). О второй проблеме правильно высказывается Кремер (ссылаясь на W. Kunneth op. cit. 85, см. также R Althaus, Die Wahrheit des kirchlichen Osterglaubens [Giitersloh 21941 ] 27): «При чисто теоретическом и абстрактном рассмотрении воскресение из мертвых, новое творение душе-телесного человека может быть допустимо и в случае пребывания тела во гробе» (143): пустой гроб поэтому действительно есть лишь знак. Но он остается им в любом случае, какой бы контекст мышления мы при этом ни принимали во внимание.